Социально-политическая организация в Мезоамерике повлияла на развитые системы письма и коммуникации

После систематического анализа письменных и иных записей доказательств обмена информацией в доиспанской Мезоамерике в течение 3000 лет, два археолога говорят, что управление, по-видимому, является более влиятельным фактором, чем размер общества, в определении сложности вычислительных коммуникаций.

Айнзамер Шютце 

Они опубликовали свои выводы 10 февраля в специальном тематическом выпуске Журнал социальных вычислений ориентирован на коллективные вычислительные способности доисторических обществ.

«Мезоамерика — большая часть сегодняшней Мексики и Центральной Америки — считается одним из немногих мест в мире, где наблюдалось нетронутое развитие систем письма без участия других шрифтов», — сказал автор статьи Дэвид М. Карбальо, помощник проректора по общему образованию и доцент археологии, антропологии и латиноамериканских исследований в Бостонском университете.

Относительная географическая изоляция Мезоамерики от Евразии примерно с 1500 г. до н.э. до 1520 г. н.э., по словам Карбальо, делает ее уникальным тематическим исследованием в контексте того, как письменность и другие вычислительные коммуникации могут развиваться или нет, особенно в соседних культурных группах с различными подходами. Карбальо и Гэри М. Фейнман, куратор Макартуров по мезоамериканской, центральноамериканской и восточноазиатской антропологии в Полевом музее естественной истории в Чикаго, изучили корреляцию между размером общества и 10 конкретными коммуникационными практиками в 30 населенных пунктах, затем в шести региональных областях и, наконец, в Мезоамерике в целом.

«Систематический анализ 30 мезоамериканских населенных пунктов показал, что, хотя существует корреляция между наличием и применением вычислительной коммуникации, включая письменность, и социальной сложностью, рассматриваемой с точки зрения городского населения и области политического контроля, это не была чистая, линейная зависимость», — сказал Фейнман. «Вместо этого другая ось социально-политической организации — то, как люди были организованы, характер отношений между политической элитой и между лидерами и последователями — оказала непосредственное влияние на их общение и письмо».

Вычислительные коммуникации в областях, управляемых автократическими правителями и королями, были очень сложными, но в значительной степени были сосредоточены на превознесении добродетелей правителя другим элитам или влиятельным людям, поскольку большинство людей, вероятно, имели низкий уровень грамотности. В областях, регулируемых советами или другими более «коллективными» средствами с распределенными энергетическими механизмами, вычислительные коммуникации, как правило, были менее сложными, такими как годовые календарные системы, связанные с сельскохозяйственными, ритуальными и рыночными циклами. Эти менее сложные подходы также использовали более символические повествования, так что информация могла быть понята на всех разговорных языках независимо от уровня грамотности.

«Это не вопрос «о, люди собрались и нуждались в способе общения, и технология была волшебным образом разработана и распространена», — сказал Фейнман. «Процесс гораздо более изменчив, сложен и связан с тем, как люди были организованы, и вытекающими из этого коммуникациями».

Понимание отклоняется от более регулярных корреляций, определяемых двумя другими моделями, опубликованными в 2018 и 2020 годах соответственно. В рамках конференции Института Санта-Фе в конце 2020 года Фейнман и Карбальо оценили две эмпирически обоснованные и кросс-культурные модели, которые описывают корреляцию в глобальном масштабе, но с различными временными отношениями и меньшими скалярными единицами. В публикациях 2018 и 2020 годов использовались эмпирические единицы регионального масштаба из Сешата.

Модель 2018 года заключила в целом линейную связь между социальным масштабом и достижениями в области коммуникаций, в то время как модель 2020 года использовала более тонкую шкалу времени и определила пунктуированную, ступенчатую корреляцию, в которой население растет, что требует более продвинутых коммуникаций. Увеличение размеров и сложности выравнивается, прежде чем один прыгает снова, принося с собой другого.

Карбальо предупредил, что, несмотря на кажущееся несоответствие, оценка более нетронутого контекста Мезоамерики не отменяет более глобальных моделей.

«Эта работа является очень междисциплинарной между высокоуровневыми вычислительными моделистами и теми, кто изучает мелкие культурные детали», — сказал Карбальо. «Это лес и деревья. Мы можем сказать моделистам, что эти переменные выглядят немного просто, нам нужно понять, как они совпадают.в контексте политики».

Фейнман повторил это мнение.

«Мы видим закономерность, что технология встроена в культурную систему, и эта связь может не везде сохраняться», — сказал Фейнман. «Это не значит, что модель совершенно неверна, на самом деле мы находим некоторую поддержку пошаговой модели; вместо этого это указывает на то, что история сложна. Демографический и пространственный масштаб, хотя и актуален, не только определяют разнообразие времени и пространства в средах вычислительной коммуникации».

Карбальо и Фейнман планируют продолжить расследование того, как и почему управление так сильно различалось в Мезоамерике и ее отношениях с другими аспектами жизни.

«Пятьдесят лет назад большинство ученых считали, что все досовременные политические единицы, особенно за пределами Европы, управляются деспотически с прямым управлением экономикой», — сказал Карбальо. «В настоящее время было показано, что эта модель полностью необоснованна для многих исторических случаев, и некоторые мезоамериканские политики могут быть очень информативными в отношении того, как устойчивое управление поддерживалось без большой концентрации богатства и власти».