Должны ли мы вообще пытаться вернуть тилацин?

В недавно объявленном партнерстве с техасской биотехнологической компанией Colossal Biosciences австралийские исследователи надеются, что их мечта вернуть вымерший тилацин станет «гигантским скачком» ближе к осуществлению.

Ученые из лаборатории TIGRR Университета Мельбурна (исследование интегрированного генетического восстановления тилацина) считают, что новое партнерство, которое объединяет опыт Colossal в области редактирования генов CRISPR, может привести к появлению первого детского тилацина в течение десятилетия.

В 2021 году фирма, занимающаяся генной инженерией, попала в заголовки газет, объявив об амбициозном плане вернуть что-то похожее на шерстистого мамонта, путем производства гибридов слона и мамонта или «маммофантов».

Но возрождение, как известен этот тип исследований, является весьма спорной областью. Его часто критикуют за попытки «играть в Бога» или отвлекать внимание от сохранения живых видов. Итак, мы должны вернуть тилацин?

Пять экспертов высказывают свое мнение:

Аксель Ньютон (эволюционный биолог в лаборатории TIGRR)

ДА, с одним «но» (об этом чуть позже). Тилацин — одна из самых трагических историй современности, за которой активно охотятся до полного исчезновения в рамках государственной схемы вознаграждения. В отличие от других вымерших видов, тилацин был уничтожен менее 100 лет назад. Его среда обитания и экологическая среда, в которой он когда-то процветал, все еще нетронуты.

Я думаю, что мы обязаны сделать все, что в наших силах, чтобы вернуть это замечательное животное, тем более что наши предки были непосредственной причиной его исчезновения. Однако мы также несем этическую и моральную ответственность за то, чтобы воскрешаемое нами животное было на 99%+ тилациновым, а не почти тилациновым гибридом.

Самой большой проблемой в этом начинании является реконструкция генома вымершего вида без доступа к какой-либо живой ткани (разница между вымиранием и клонированием). Это равносильно сбору пазла из 3 миллиардов деталей, когда наши руки связаны за спиной.

Неизбежно некоторые утверждают, что деньги, потраченные на этот проект, могут быть использованы с большей пользой за счет активного сохранения среды обитания животных, находящихся на грани исчезновения. Но этот проект будет иметь огромные преимущества для сохранения видов, которым уже угрожает опасность, и может привести к значительным улучшениям в области здоровья человека.

Суть этого заключается в создании генетических инструментов и методов для редактирования ДНК стволовых клеток, а затем превращения этих стволовых клеток обратно в животное. Эта технология не только удовлетворит нашу конечную цель — превратить суррогатную сумчатую клетку в тилацин, но и в процессе позволит нам восстановить генетическое разнообразие исчезающих популяций.

Мы могли бы взять биобанки тканей редких, находящихся под угрозой исчезновения видов и производить животных, которые будут повторно введены в окружающую среду для увеличения полезного генетического разнообразия. Не только это, но и работа может быть применена для целевой генной терапии для исправления мутаций, лежащих в основе здоровья человека и рака.

Итак, должны ли мы вернуть тилацин, да. Не только за судьбу этого невероятного исчезнувшего вида, но и за значительную пользу, которую этот проект принесет человечеству в целом. Пока мы держим морально-этические соображения во главе угла, у нас есть возможность исправить ошибки прошлого.

Парвиндер Каур (генетик и биотехнолог)

МОЖЕТ БЫТЬ. Это зависит от сложных рисков повторной интродукции вымерших видов для наших нынешних экосистем. Будут ли такие риски перевешивать потенциальные выгоды и опасаться неудачных природоохранных действий?

Ранее в этом году наша команда ДНК-зоопарка Австралии завершила трехмерную карту генома длины хромосомы ближайшего живого родственника тилацина: намбата. Это породило заманчивую перспективу собрать воедино генетическую последовательность тилацина, что, в свою очередь, дало бы возможность повторно представить один из самых знаковых исчезнувших видов Австралии.

Но главный вопрос, с которым столкнулась наша команда, заключался в следующем: идти ли нам после воскрешения мертвых или сначала помочь нумбатам? Нумбаты сейчас борются и находятся на грани исчезновения, в дикой природе осталось менее 1000 нумбатов, а виды официально занесены в список находящихся под угрозой исчезновения. Ответ был прост: сначала сосредоточьтесь на том, что у нас есть.

Мы живем в захватывающее время, когда биотехнология предлагает различные многообещающие альтернативы для достижения этой цели, и, вероятно, лучшее использование этих методов будет направлено на сохранение находящихся под угрозой исчезновения видов, находящихся на грани исчезновения.

На мой взгляд, сосредоточение внимания на борьбе с вымиранием может поставить под угрозу сохранение биоразнообразия, отвлекая ресурсы от сохранения экосистем и предотвращая новые вымирания. Это нетривиальная работа с точки зрения ресурсов и навыков, необходимых для возрождения вымершего животного; Учитывая низкий уровень инвестиций в исследования по сохранению, мы, как научное сообщество, должны быть очень осторожны, чтобы не отдавать приоритет сохранению, а не воскресению.

Юан Ричи (эколог дикой природы)

МОЖЕТ БЫТЬ. В таком амбициозном проекте есть над чем подумать. Самое главное, мы должны значительно увеличить усилия по спасению и восстановлению живых видов, и просто намного дешевле и проще сохранить то, что у нас есть, чем пытаться воскресить виды и их экологические роли.

Это требует противостояния многим причинам упадка и исчезновения видов и, вообще говоря, нашего неустойчивого существования и неспособности разделить эту планету с другими видами.

При нынешних темпах сокращения и вымирания видов вымирание не сможет даже приблизиться к возрождению того, что мы уничтожили. Итак, какие виды мы пытаемся вернуть и почему? И, если это вообще возможно, будут ли воскресшие виды вести себя так же, будут ли они выполнять те же экологические роли и одинаково влиять на экосистемы? Я очень сомневаюсь.

Однако мы должны перестать увековечивать идею о том, что охрана природы — это игра с нулевой суммой, подпитывая ошибочный нарратив о том, что мы должны выбирать, какие проекты, виды и экосистемы мы поддерживаем. Проблема не в нехватке денег, а в ценностях и приоритетах. В перспективе, по оценкам, Австралия потратила 11,6 млрд австралийских долларов на субсидии на ископаемое топливо в 2021–2022 годах, но недавно выделила только 10 млн австралийских долларов на 100 приоритетных видов, находящихся под угрозой исчезновения, что составляет менее 6% перечисленных в стране видов, находящихся под угрозой исчезновения.

Жизненно важно, чтобы мы внимательно следили за амбициозными проектами и относились к ним со скептицизмом, но мы также должны поддерживать ученых, чтобы они раздвигали границы и шли на обоснованный риск. И иногда мы учимся, даже когда мы «терпите неудачу».

Лично я хотел бы снова увидеть тилацинов в дикой природе, но я не думаю, что в ближайшее время мы увидим самоподдерживающуюся и генетически разнообразную популяцию тилацинов, если вообще увидим. Если такие проекты будут продолжены, я также надеюсь, что с коренными народами и сообществами в целом будут проведены надлежащие консультации и вовлечены.

Джулиан Коплин (биоэтик)

ДА. Большинство из нас считает, что мы должны защищать экосистемы от повреждений и предотвращать вымирание животных. Это может быть потому, что мы ценим природу как таковую, а может быть, потому, что мы думаем, что биоразнообразие полезно для самих людей.

Важно отметить, что обе эти причины также поддерживают возрождение. Одна из причин возвращения (приближений) животных, таких как тасманийский тигр и шерстистый мамонт, состоит в том, чтобы помочь восстановить экосистемы, в которых они жили; другой — вызвать у людей чувство удивления и благоговения и, возможно, даже большее уважение к миру природы. Так почему бы не продвинуться вперед?

Возможно, самая серьезная этическая проблема заключается в том, что возрождение — это нерациональное использование ресурсов; мы, вероятно, могли бы внести больший вклад в биоразнообразие, вместо этого финансируя природоохранные мероприятия. Но это возражение не является решающим. Затраты на вымирание со временем могут снизиться.

Кроме того, неясно, могли бы многие люди, финансирующие усилия по борьбе с вымиранием, вместо этого финансировать традиционные проекты по сохранению. Мы должны следить за расходами, но мы не должны полностью отказываться от вымирания.

Кори Брэдшоу (эколог)

НЕТ. В то время как научное стремление продемонстрировать способность реанимировать давно вымершие виды имеет некоторые достоинства, утверждение, что этот подход будет противостоять современным темпам вымирания или может быть использован в качестве инструмента сохранения, наивно.

Жизнеспособные популяции требуют, чтобы тысячи генетически разнообразных особей могли сохраняться в дикой природе. Просто нет перспективы воссоздания достаточного количества генетически разнообразных индивидуальных тилацинов, которые могли бы выжить и сохраняться после освобождения.

Кроме того, крупным хищникам, таким как тилацины, требуются большие участки для сбора пищи, создания территорий и выращивания детенышей. Причина, по которой они были вынуждены вымереть в первую очередь, заключалась в предполагаемом конфликте с землевладельцами, поэтому, даже если проблема генетического разнообразия может быть решена, социальная лицензия на восстановление большой популяции хищников вряд ли будет предоставлена ​​(подумайте дело о преследовании динго на большей части территории Австралии сегодня).

Кроме того, доступные среды обитания в Австралии, которые могли бы поддерживать большую популяцию тилацинов, сократились или радикально деградировали с начала 19 века. В сочетании с климатом, не имеющим аналогов в ближайшем будущем из-за глобального потепления, маловероятно, что будет достаточно доступной среды обитания для поддержания жизнеспособной популяции.