Где находится сознание? Эбен Александр и проблема мозга и разума

По общему признанию, не все положительно восприняли его откровения. Большая часть материалистической прессы пыталась найти бреши в его аргументах (обычно ставя под сомнение его добросовестность), но их попытки опровергнуть его были чем-то между слабым и несуществующим. Как мы увидим.

Начнем с того, что вот один из наиболее важных вызовов, который Александр ставит современной научной догме: его опыт убедительно свидетельствует о том, что сознание не производится (или производится исключительно) мозгом.

Проще говоря, его аргумент звучит так. Стандартная научная точка зрения гласит, что все высшие познания — сознательные, человеческие переживания — являются результатом состояний мозга. Более того, разные части мозга управляют разными состояниями. Высшее познание осуществляется в основном передней частью мозга: корой головного мозга. Если эта часть мозга не функционирует, когнитивный опыт отсутствует.

Случай Александра показывает иное. Согласно медицинским данным, во время переживания его корковые области не проявляли активности. Части мозга, связанные с высшим познанием, не работали. Таким образом, он должен был быть в том состоянии, в котором находился — в коме. Все идет нормально. Но в этом состоянии у него не должно было быть вообще никакого опыта.

Этого не случилось. Фактически, Александр прошел через дантеское путешествие, начавшееся с бездонного существования — то, что в своей книге он называет «взглядом червяка» — и кончилось возвышенным видением космического озарения и любви.

Может быть, вы хотите сказать, что Александр только мечтал. Но ему даже не следовало мечтать.

Какие бы метафизические выводы вы ни хотели сделать из его опыта, тот факт, что он вообще имел это, бросает серьезный вызов общепринятому мнению о взаимосвязи между разумом и мозгом.

Кроме того, Александр сам нейрохирург. Это означает, что он понимает неврологию, стоящую за его собственным случаем — что показания на машинах говорят и что они означают или должны были означать.

Все это очень трудно объяснить каким-либо упрощенным материализмом. Возможно, вы захотите сказать, что мозг функционирует каким-то образом, который сильно отличается от того, что сейчас считается, но тогда вам придется рассказать нам, как он работает.

Сэм Харрис, представитель нового атеизма, оспорил работу Александра в блоге 2012 года. Он цитирует Марка Коэна, эксперта по нейровизуализации из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, который так отреагировал на случай Александра: «Конечно, наука все равно не может объяснить сознание.

В этом случае, однако, было бы экономно отвергать всю идею сознания в отсутствие активности мозга. Либо его мозг был активен, когда ему снились эти сны, либо они представляют собой смесь того, что происходило в его состоянии минимальной сознательной комы ».

Заявление Коэна завораживает. Давайте посмотрим на это более подробно. Утверждение первое: «Конечно, наука все равно не может объяснить сознание». Совершенно верно. На самом деле наука даже не сказала нам, что такое сознание. (Научные попытки дать ему определение варьируются от туманного до циркулярного и смешного.) Поэтому не следует спешить с тем, чтобы сказать, когда и как он может возникнуть.

Утверждение второе: «Было бы экономно отвергать всю идею сознания в отсутствие активности мозга». Коэн использует слово «скупой» в хорошем смысле. «Скупость» здесь не означает «скупость». Это означает быть экономным с научной точки зрения. В переводе это предложение означает: «Было бы более строго с научной точки зрения отвергнуть всю идею сознания при отсутствии активности мозга».

Принцип, лежащий в основе этого рассуждения — бритва Оккама. Ради интереса я дам вам это на латыни: Entia non sunt multiplicanda praeter needitatem: «Сущности не должны умножаться сверх необходимости».

В этом контексте Коэн может иметь в виду только следующее: мы знаем, что сознание во многих или в большинстве случаев связано с состояниями мозга. Таким образом, более экономично предположить, что сознание всегда основано на мозге, чем предполагать, что также могут быть некоторые случаи (например, у Александра), когда это не так.

Почему это экономичнее? С логической точки зрения, это не совсем так. Это только проще, потому что это соответствует текущим предубеждениям. Британский философ Мэри Миджли комментирует этот тип мышления:

«Ложная экономия очень распространена среди людей, которые слишком охотно на нее полагаются. Как мы видим, экстравагантность не устраняется одним лишь антирелигиозным направлением, и мысли, которые предназначены для строгой редукции, часто компенсируются странными незаконными проявлениями в другом месте. Фактически, когда мы сталкиваемся с особенно жесткими сокращениями, официально введенными во имя экономии, наш первый вопрос должен быть «а на что эти сбережения используются для оплаты?» »

В этом случае их используют для оплаты отказа серьезно отнестись к вопросу.

Коэн показывает это в своем третьем утверждении: «Либо [Alexander’s] мозг был активен, когда ему снились эти сны, или они представляют собой смесь всего, что происходило в его состоянии минимальной сознательной комы ». Это очень близко к самым элементарным логическим ошибкам — напрашивается вопрос, поскольку это именно то, что мы пытаемся выяснить. Они также проявляют некоторое нежелание рассматривать данные как бы то ни было.

Конечно, ответы Коэна, вероятно, были просто неожиданными замечаниями, сделанными Харрису для его блога. Я останавливаюсь на них, потому что они показывают, как когнитивная наука имеет тенденцию относиться к проблеме мозга и разума. Вот что он говорит: (1) На самом деле мы не знаем, как и создает ли мозг сознание (как признает Коэн). (2) Мы считаем, что сознание — это эпифеномен определенной активности мозга. Мы также считаем, что это не может быть из других источников. (3) Мы не желаем смотреть на доказательства обратного.

Обратите внимание на противоречие. Это больше вопрос тона и подтекстов, а не логики как таковой. Это правда, что «наука все равно не может объяснить сознание». Это признают приверженцы научного материализма. Харрис пишет: «Я остаюсь агностиком в вопросе о том, как сознание связано с физическим миром».

Но что-то в этом агностицизме дурно пахнет. Харрис продолжает: «Конечно, есть очень веские причины полагать, что [consciousness] является эмерджентным свойством мозговой активности, как и все остальное человеческое сознание ».

Внезапно мы перешли от агностицизма к «очевидному» — хотя совсем не очевидно, что разум — это просто эмерджентное свойство мозговой активности. Этот вопрос столь же опасен, как и любой другой, с которым мы здесь сталкиваемся.

Мы видим такое же отношение в религиозном агностицизме. Агностик приставляет язык к щеке и говорит: «Я не знаю, есть ли Бог» — но он думает, говорит и действует так, как будто знает, что его нет.

У Харриса есть свой изощренный ответ на переживания Эбена Александра: это была поездка на ДМТ. Психоделический наркотик ДМТ вызывает очень короткий, но интенсивный кайф, который заставляет субъект чувствовать себя так, как будто он попал в другие измерения.

Харрис цитирует психоделического гуру Теренса МакКенну: «Под влиянием ДМТ мир становится арабским лабиринтом, дворцом, более чем возможной марсианской жемчужиной, огромной с мотивами, которые наполняют зияющий разум сложным и бессловесным трепетом. Цвет и ощущение секрета, открывающего реальность, пронизывают все это впечатление ».

Харрис отмечает, что ДМТ, в отличие от многих наркотиков, естественным образом вырабатывается в человеческом мозге. Он пишет: «Знает ли Александр, что ДМТ уже существует в мозге как нейротрансмиттер? Испытал ли его мозг выброс ДМТ во время комы? Это, конечно, чистое предположение, но это гораздо более правдоподобная гипотеза, чем то, что его кора головного мозга «отключилась», освобождая его душу для путешествия в другое измерение ».

Непонятно, как ДМТ отправит вас в безумное путешествие, когда вы с самого начала находитесь в коме. Другими словами, нельзя напиться, когда ты уже потерял сознание.

Короче говоря, если вы категорически категорически против того, чтобы верить во что-то, вы собираетесь сделать то, что здесь сделал Харрис: ухватиться за любую дикую возможность (которая не имеет никакого отношения к фактическим фактам дела), чтобы не поверить в это — во что бы то ни стало. цена логики или точности.

Большая часть сегодняшних дискуссий о связи между разумом и мозгом демонстрирует эти симптомы. Даже если материалистическая точка зрения верна, нет причин верить ей на основании подобных аргументов.

Насколько я понимаю, это правда: взаимосвязь между сознанием и состояниями мозга все еще остается предметом исследования. За большей частью того, что о нем говорится, следует ставить вопросительный знак. На основании того, что сейчас известно, преждевременно и безответственно утверждать, что сознание должно сопровождаться мозговой деятельностью. Даже предполагать, что это так, безответственно.

Случай Александра не может служить окончательным доказательством того, что человеческое сознание существует отдельно от мозга, но это важное свидетельство, которое нельзя игнорировать только потому, что оно звучит слишком мистично.

Я слышал об одном виде крабов. Когда рыбак ловит его, он кладет в ведро. Он не закрывает ведро крышкой. Ему и не нужно — хотя краб вполне способен вылезти. Зачем? Потому что, когда один из крабов пытается выбраться, другие тянут его обратно.

Я не могу думать о материалистическом мировоззрении, не возвращаясь к этому образу снова и снова. Всякий раз, когда кто-то пытается освободиться от этого взгляда на реальность, другие — которые счастливы здесь или, во всяком случае, считают, что они должны быть там, — пытаются вернуть его обратно.

Это очень плохая ситуация, если вы краб. Совершенно нелепо и унизительно, если вы учёный-когнитивист.

© Авторские права New Dawn Magazine, www.newdawnmagazine.com. Разрешено свободное распространение этой статьи в некоммерческих целях, если она не отредактирована и скопирована полностью, включая это уведомление.