Истинное, скрытое происхождение так называемой «трудной проблемы сознания»

Чтобы понять, почему физикализм не может объяснить опыт, обратите внимание, что в физических параметрах — т. е. величинах и их абстрактных отношениях, задаваемых, например, математическими уравнениями, — нет ничего такого, из чего мы могли бы в принципе вывести качества опыта. Даже если бы неврологи знали во всех мельчайших подробностях топологию, структуру сети, заряды и время электрических разрядов и т. д. моей зрительной коры, они все равно не смогли бы в принципе вывести эмпирические качества того, что я вижу. Это так называемая «трудная проблема сознания», о которой много говорят в философии.

Здесь важно правильно понять утверждение. Эмпирически мы знаем о множестве корреляций между измеряемыми паттернами активности мозга и внутренним опытом. Поэтому справедливо утверждать, что во многих ситуациях мы можем безошибочно угадать, какие переживания испытывает испытуемый, основываясь исключительно на измеренных паттернах его мозговой активности. Мы даже смогли определить, что снится субъекту, просто считывая его мозговые состояния. Однако эти корреляции являются чисто эмпирическими; то есть мы не знаем, почему или как определенные специфические паттерны мозговой активности коррелируют с определенными специфическими внутренними переживаниями; мы просто знаем, что они коррелируют, как грубый эмпирический факт.

И если мы рассмотрим достаточное количество таких грубых фактов, то в конце концов сможем экстраполировать их и начать делать хорошие предположения о том, что испытывают люди, основываясь только на измеренных состояниях их мозга. Все это не подразумевает никакого понимания или объяснения того, что происходит; того, как природа якобы переходит от количественных состояний мозга к качественным состояниям опыта. Эти грубые факты — всего лишь эмпирические наблюдения, а не объяснения чего-либо. Мы не обязаны грубыми фактами какой-либо теории или метафизике, поскольку они являются наблюдениями, а не объяснениями. Физикализм не имеет никаких заслуг перед грубыми фактами.

Это не просто абстрактная теоретическая мысль, которую я пытаюсь донести, а вполне конкретная. Мы можем эмпирически знать, что паттерн активности мозга, скажем, _P1 коррелирует с внутренним опытом _X1, но мы не знаем, почему _X1 возникает в паре с _P1, а не с _P2, или _P3, _P4, _Pwhatever. Для любого конкретного опыта Xn — скажем, опыта вкушения клубники — у нас нет способа вывести, какой паттерн мозговой активности Pn должен быть с ним связан, если только мы уже не наблюдали эту связь ранее эмпирически и, таким образом, знаем ее просто как грубый факт. Это означает, что в Pn нет ничего такого, из чего мы могли бы в принципе вывести Xn, исходя из физикалистских предпосылок. Это трудная проблема сознания, и она сама по себе является смертельным ударом для мейнстримного физикализма. Это означает, что физикализм не может объяснить ни одного опыта и, следовательно, ничего в области человеческого знания.

Заметьте, что трудная проблема — это фундаментальная эпистемическая проблема, а не просто операционная или контингентная; она не поддается решению с помощью дальнейшего исследования и анализа. По сути, в количестве нет ничего такого, из чего мы могли бы в принципе вывести качество. Нет логического моста между миллиметрами X, граммами Y или миллисекундами Z, с одной стороны, и сладостью клубники, горечью разочарования или теплом любви — с другой; нельзя логически вывести последнее из первого.

Обратный путь, от качеств к количествам, возможен по конструкции, поскольку количества были изобретены именно как относительные описания качеств, то есть описания эмпирической разницы между, напр, переноской багажа весом 50 кг и весом 5 кг (эмпирическая разница описывается как 45 кг); вождением автомобиля на 100 км и на 1 км (эмпирическая разница описывается как 99 км); видением синего и видением красного (эмпирическая разница описывается как 750 ТГц — 430 ТГц = 320 ТГц).

Но смысл этих относительных описаний заложен в самих качествах, которые они описывают и которые, таким образом, являются их семантической референцией. Другими словами, значение «430 ТГц» — это ощущаемое качество видеть красный цвет; значение «5 кг» — это ощущаемое качество поднимать гирю весом 5 кг (или ощущаемое качество видеть, как гиря весом 5 кг падает в вязкой жидкости, отскакивает от упругой поверхности, лежит на весах и двигает их иглу, или любой другой опыт, который можно описать с помощью 5 кг). Таким образом, нельзя исходить из количеств и пытаться генерировать из них качества, поскольку в этом случае семантическая референция — т. е. качества — должна вытекать из количеств и, следовательно, уже не может предшествовать им. Это лишает величины смысла и делает невозможным вывод чего-либо из них.

Позвольте мне попытаться пояснить это с помощью метафоры. Пытаться вывести качества из одних только количеств — все равно что пытаться вычленить территорию из карты. Линии на карте имеют смысл лишь постольку, поскольку они указывают на территорию, которая существовала до карты и на которую карта ссылается. Но если мы попытаемся объяснить территорию в терминах карты, то территория уже не может существовать до карты, поскольку теперь предполагается, что она каким-то образом возникает из карты, и, следовательно, линии на карте полностью теряют свое значение; из них уже ничего нельзя вывести (то, что вы могли бы сделать такой вывод на основе других пар карта-территория, которые вы видели раньше, нарушает дух аналогии; вместо этого вы должны спросить себя, смогли бы вы вывести территорию из карты, если бы карта была первой и единственной вещью, которую вы когда-либо познавали в своей жизни). Именно так поступает физикалист, пытаясь объяснить эмпирические качества (территорию) в терминах физических величин (карты).

Фундаментальное отсутствие логического моста, соединяющего количества с качествами, вызванное отказом от семантической ссылки, которая изначально лежала в основе значения количеств, является сложной проблемой. Предпосылки мейнстримного физикализма таковы, что для того, чтобы величины имели смысл, качества должны предшествовать им. Но когда физикализм затем пытается объяснить качества в терминах количеств, последние должны предшествовать первым и, таким образом, становятся буквально бессмысленными. Из бессмысленных вещей ничего нельзя вывести в принципе, и в этом кроется сложная проблема.

Пытаясь объяснить территорию с помощью карты, физикалисты лишают карту ее смысла и приходят в замешательство, когда не могут объяснить с ее помощью ни один опыт. Затем они обещают, что однажды, когда будут разработаны новые и более совершенные издания карты, наши потомки смогут заглянуть в карту и вытащить из нее территорию; они принимают фундаментальное эпистемическое противоречие за операционную или контингентную проблему.