Скрытые барьеры: Гендерное неравенство в науке и борьба за справедливость

В этой адаптированной главе из книги «Не только для мужчин: Почему нам нужно больше женщин в науке» (Oxford University Press, 2023) физик Афина Дональд исследует проблему гендерной предвзятости в научных публикациях и её устойчивое влияние на академическую среду.

Казалось бы, при оценке учёных можно опираться на объективные количественные показатели. Однако на практике такие метрики часто ставят женщин в невыгодное положение. Степень этого неравенства варьируется в зависимости от дисциплины и страны. Например, рекомендательные письма в науке, как и в других сферах, реже содержат яркие эпитеты для женщин, что снижает их шансы на карьерный рост.

Женщины сталкиваются с меньшим числом цитирований их статей, получают меньшие гранты и чаще получают резкие рецензии. Недавнее исследование комментариев рецензентов показало, насколько неконструктивными и даже оскорбительными могут быть отзывы. Один из примеров: «Эта статья — просто навоз». Вряд ли это можно назвать полезной критикой.

В некоторых случаях сексизм проявляется открыто. В той же работе цитируется рецензия: «Первым автором является женщина. Ей место на кухне, а не в научных журналах». Хочется верить, что редактор исключил такого рецензента, но сам факт передачи этих комментариев автору говорит об обратном.

Подобные ситуации подрывают уверенность исследователей, особенно женщин, которые и так остаются в меньшинстве во многих областях. Многие из них отступают или вовсе уходят из науки.

Неосознанная предвзятость: Невидимый враг

Основная причина описанных проблем — скрытые стереотипы. Если открытая дискриминация сегодня редкость, то неявные предубеждения всё ещё pervasive. Бактериолог Рита Колвелл, первая женщина-глава Национального научного фонда США (NSF), в 1956 году услышала: «Мы не тратим стипендии на женщин». Это заявление её возмутило, но не остановило. Сегодня такие высказывания редко звучат вслух, однако установки о «второсортности» женщин могут неосознанно влиять на решения.

Неосознанная предвзятость, или имплицитная bias, стала объектом пристального изучения. Её можно сравнить с концепцией двух систем мышления психолога Даниэля Канемана:

• Система 1 действует автоматически, порождая стереотипы вроде «женщина не способна к науке, зато станет хорошей няней».
• Система 2 подключает критическое мышление, позволяя пересмотреть эти убеждения.

Тренинги по борьбе с предвзятостью должны стимулировать переход ко второй системе, а не быть формальностью. К сожалению, многие онлайн-курсы лишь усугубляют проблему.

Почему прогресс так медленен?

В книге Вирджинии Валиан «Почему так медленно?» (1998) детально разобраны барьеры для женщин в академии. Несмотря на 25-летнюю историю, её выводы остаются актуальными. Например, исследования показывают, что одинаковые резюме с «мужскими» и «женскими» именами оцениваются по-разному. В эксперименте 2012 года кандидата-«мужчину» чаще готовы были нанять и предложить ему более высокую зарплату.

Шведское исследование 1997 года, проведённое в «эгалитарном» обществе, выявило дискриминацию в оценке научных заявок. Женщинам присваивали более низкие баллы, чем мужчинам с аналогичными достижениями. Разрыв был эквивалентен публикации 20 статей в престижном журнале.

Как противодействовать?

В 2020 году Камала Харрис во время дебатов с Майком Пенсом продемонстрировала, как можно противостоять перебиванию: «Господин вице-президент, я говорю». Однако важно, чтобы союзники — как мужчины, так и женщины — поддерживали коллег, чьи идеи игнорируются. Например, в администрации Обамы женщины использовали метод «усиления», повторяя ключевые предложения и указывая авторство, чтобы мужчины не присваивали чужие идеи.

Новые вызовы и решения

Современные исследования подтверждают, что гендерный дисбаланс усугубился во время пандемии COVID-19. Женщины-учёные, взявшие на себя основную нагрузку по уходу за детьми, стали публиковаться реже. По данным статьи в Nature, этот «гендерный провал» может замедлить карьеры целого поколения исследовательниц.

Однако есть и позитивные изменения. Многие журналы переходят на двойное слепое рецензирование, скрывая пол авторов. Программы вроде L’Oréal-UNESCO For Women in Science поддерживают женщин-учёных грантами и менторством. Например, в 2022 году 45% лауреатов премии оказались представлены в STEM-дисциплинах, где традиционно доминируют мужчины.

Социальные движения, такие как #MeToo, также повлияли на академию: всё чаще случаи харассмента и дискриминации становятся предметом расследований. Требование прозрачности и подотчётности — важный шаг к созданию инклюзивной среды.

Борьба с предвзятостью — не только вопрос справедливости, но и необходимости. Науке нужны diverse perspectives для решения глобальных проблем. Как пишет Афина Дональд: «Игнорируя половину талантов человечества, мы обкрадываем себя».

По материалам книги «Не только для мужчин: Почему нам нужно больше женщин в науке». Опубликовано Oxford University Press в 2023 году.