Справочник по научным доказательствам: почему удаление главы о климате раскололо юридическое сообщество США

Судьи не всегда являются экспертами в области науки, но именно на них лежит ответственность за определение допустимости научных доказательств и вынесение решений по делам, связанным с наукой. Именно поэтому более 30 лет назад был создан Справочник по научным доказательствам (Reference Manual on Scientific Evidence), подготовленный совместно Федеральным судебным центром (FJC) и Национальными академиями наук, инженерии и медицины США (NASEM). Его цель — ознакомить судей с фундаментальными принципами различных научных дисциплин.

«Как правило, юристы и судьи не имеют глубокого научного образования, — поясняет Дэвид Фейгман, канцлер и декан Юридического колледжа Калифорнийского университета в Сан-Франциско. — Наличие независимого, нейтрального ресурса просто бесценно».

В декабре 2025 года справочник был обновлен впервые за 15 лет: в него добавили новые главы, посвященные компьютерным наукам, искусственному интеллекту и климатической науке.

Однако глава о климатической науке практически сразу столкнулась с резкой критикой. В конце января 27 республиканцев — генеральных прокуроров штатов — направили письмо в FJC с требованием удалить 90-страничную главу, назвав её «неуместной» и основанной на «адвокатировании определенной позиции». Директор FJC Робин Розенберг ответил 6 февраля, сообщив, что глава удалена.

«Я считаю возмутительным тот факт, что её удалили, — заявила Нэнси Гертнер, бывший федеральный судья Окружного суда США по округу Массачусетс, а ныне старший преподаватель Гарвардской школы права. — Справочник не должен быть игрушкой в руках политических сил, не должен зависеть от политической конъюнктуры. Сама идея заключалась в том, чтобы он был независимым от этого. А поскольку судьям предстоит разбираться с вопросами климатической науки, эта глава должна быть в справочнике».

Ученые и эксперты в области права выступили против этого решения, arguing that its removal «лишает судей ресурса, необходимого им для качественного выполнения своей работы». Авторы удаленной главы опубликовали ее научное обоснование, а десятки других авторов справочника также осудили это решение. Марсия Макнатт, президент Национальной академии наук, защитила главу в письме в The Wall Street Journal: «Проект главы был рассмотрен наблюдательным комитетом, в который входили судьи и ученые, а затем оценен другой группой судей и ученых, выступивших в качестве анонимных рецензентов». Американский геофизический союз (AGU) и Американское метеорологическое общество опубликовали заявления с призывом к FJC восстановить главу.

Рост климатических исков

Справочник периодически обновлялся с момента его первой публикации в 1994 году. Например, в 2000 году в него добавили руководства по медицинским свидетельствам и инженерному делу, а в 2011 году — главы о нейронауке и психическом здоровье. Фейгман отмечает, что добавление главы о климате, вероятно, связано с ростом числа судебных процессов и политических инициатив в этой области, особенно за последнее десятилетие.

«Я думаю, её добавили — как и другие главы в свое время — потому что эта тема приобрела особую значимость, — говорит он. — Сейчас ведется множество судебных разбирательств, связанных с изменением климата. Понимание базовой науки о климате, я считаю, необходимо для судей. Это, по сути, справочная информация, которая помогает судьям понять общие вопросы, выходящие за рамки конкретного дела, не обязательно те, которые рассматриваются в данном индивидуальном иске».

Гертнер вспоминает, что во времена своей судейской карьеры она использовала справочник именно так: «Я обращалась к нему, чтобы понять контекст, потому что в справочнике гораздо лучше, чем это иногда делают адвокаты, излагались более широкие вопросы. Часто я изучала научные доказательства, чтобы дополнить, а иногда и заменить, то, что говорили мне юристы».

Равное место для противоположных точек зрения?

Одно из обвинений, выдвинутых противниками главы, заключается в том, что её авторы — эксперт по экологическому праву Джессика Венц и климатолог Рэдли Хортон — оба связаны с Центром по праву изменения климата имени Сабина при Колумбийском университете.

В жалобе, поданной генеральными прокурорами, говорится: «Насколько мы можем судить, Венц и Хортон не привлекали экспертов, которые могли бы придерживаться точки зрения, противоречащей их пониманию „консенсуса“. Они не ссылаются, например, на ведущих экспертов из недавнего отчета Министерства энергетики об изменении климата».

Однако отчет Министерства энергетики (DOE) об изменении климата, авторами которого выступили пять климатических скептиков и который преуменьшает опасности глобального потепления, подвергся масштабной критике со стороны научного сообщества. В январе федеральный судья постановил, что DOE нарушило закон при выпуске этого отчета.

Гертнер поддерживает практику, когда авторами глав справочника становятся признанные эксперты. По ее словам, «нет никакой разницы» между тем, что главу о климате пишут Венц и Хортон, и тем, что, например, автором главы о медицинских свидетельствах является сотрудник Института национального и глобального здравоохранения имени О’Нила при Юридическом центре Джорджтаунского университета.

«Мы живем во времена, когда, как нам кажется, мы обязаны предоставлять равное время людям, которые верят, что Земля плоская, — говорит она. — Но это не так. Есть вопросы, которые просто находятся за гранью разумного».

Фейгман пояснил, что авторами глав становятся эксперты в своих областях, но при этом содержание любой главы также проходит тщательное рецензирование и редактирование со стороны других профильных специалистов. Он добавил, что, по его мнению, выбор авторов, которые глубоко разбираются в своих научных областях и представляют материал сбалансированно (но не обязательно излагая все существующие точки зрения), вполне оправдан.

«Возьмем, возможно, другой спорный пример: если вы спрашиваете об эффективности вакцины от кори, вы обратитесь к людям, которые понимают клинические исследования, лежащие в основе этой вакцины, — говорит он. — У вас нет обязанности включать туда антипрививочников».

Путь вперед

NASEM приняла решение сохранить главу в версии справочника, опубликованной на своем веб-сайте, по крайней мере, на данный момент. Однако Гертнер отмечает, что большинство судей обращаются к версии FJC, а это значит, что они могут просто не увидеть эту главу.

«Весь смысл справочника FJC в том, чтобы он был легкодоступен для судей, чтобы им не приходилось самостоятельно изучать другие авторитетные источники», — подчеркивает она.

Фейгман выразил облегчение тем фактом, что NASEM сохранила главу, поскольку у академии есть роль научного авторитета, которой нет у FJC. По его словам, возможно, что само удаление главы привлечет к ней больше внимания, чем она получила бы в противном случае.

Он также предположил, что справочник может сам по себе стать предметом юридических споров. Например, один судья может ссылаться на него как на авторитетный источник, а другой — ставить это под сомнение, и тогда вопрос о легитимности самой главы может стать предметом апелляции.

«В конечном счете, истина и наука не являются предметом дебатов, — резюмирует Фейгман. — Отрицание изменения климата не меняет того факта, что климат меняется. Это может служить сиюминутным политическим интересам, но игнорирование последствий изменения климата не служит на благо ни американскому обществу, ни судебной системе».

Решение Федерального судебного центра удалить главу о климатической науке уже привело к неожиданным последствиям. По информации источников, знакомых с ситуацией, несколько федеральных судей в штатах, пострадавших от экстремальных погодных явлений, выразили намерение самостоятельно включить удаленный материал в качестве приложения к своим процессуальным документам, фактически проигнорировав официальную позицию FJC. Этот шаг может создать прецедент, при котором суды низших инстанций начнут использовать «неофициальные» научные источники, что грозит фрагментацией судебной практики.

Тем временем, Палата представителей Конгресса США запланировала слушания по вопросу политического вмешательства в работу Федерального судебного центра. Демократы уже направили запрос в аппарат FJC с требованием предоставить всю переписку, связанную с удалением главы, подозревая, что давление со стороны административных органов могло быть оказано в нарушение установленных процедур. Республиканцы, напротив, настаивают на том, что справочник должен содержать «множественные точки зрения» по климату, включая позиции скептиков.

Юридические круги также ожидают первых исков, основанных на отсутствии климатической главы. Защитники окружающей среды уже заявили, что если в будущем суд отклонит климатический иск, сославшись на отсутствие авторитетного руководства в FJC, это станет прямым поводом для апелляции.

На фоне скандала продажи физической версии справочника 2025 года выросли на 300%, а Национальные академии наук сообщили о рекордном количестве запросов на доступ к электронной версии удаленной главы, которая продолжает публиковаться на их сайте. Как заметил один из экспертов в области научного права, комментируя ситуацию в социальных сетях: «Стрейнжлавский тест [стандарт допустимости научных доказательств] теперь включает в себя вопрос: а не удалили ли эту науку из официального руководства?»