Свобода воли на грани с квантовой теорией

Это не просто вопрос о том, решу ли я поесть сегодня вечером вне дома или дома, а скорее вопрос о том, делаю ли я выбор, потому что у меня есть на это свободная воля, или мой выбор уже определен на квантовом уровне реальности. события длиной менее 100 нанометров), когда мой мозг привык функционировать определенным образом или реагировать на внешний раздражитель, к которому я уже привык.

На квантовом уровне реальность ведет себя иначе, чем события на более высоких уровнях. Физики описывают эти события как «неопределенные» в том смысле, что исход событий не может быть выведен заранее, кроме как в статистических терминах.

Связать это с синапсами в мозге, размер которых составляет всего 20 нанометров, где действует квантовый принцип, невозможно предсказать. В более широком масштабе мы можем посмотреть на мысли и эмоции, которые функционируют на нейронном уровне, можно спросить, что вызывает эти мысли и чувства.

Следовательно, на квантовом уровне можно сделать вывод, что нельзя предсказать, сработает нейрон или нет. Оставляет ли это нам объяснение, что внешняя сила или что-то нефизическое вмешивается с физической силой?

Если я действительно делаю выбор в уме, в моем мозгу должна быть точка, которая реагирует или загорается, стимул, который позволяет моему телу реагировать на принятое решение. Это пятно можно точно определить на самом маленьком уровне, известном физике, на квантовом уровне.

Однако, если на квантовом уровне все ведет себя иначе, как мы заявили выше и пришли к выводу, что, поскольку нельзя предсказать поведение частицы на квантовом уровне или сработает нейрон или нет, тогда должно быть нефизическое вмешательство в процесс. физического мира, означает ли это, что можно предположить, что эта нефизическая сила, которая вмешивается, неизменно приводит к детерминированному состоянию, и поэтому мы на самом деле не свободны делать выбор?

Несмотря на то, что квантовая механика принимается физиками, она остается горячей и противоречивой темой из-за своих парадоксов. Например, как описано в New Scientist: «Вы не можете спросить, каков был спин частицы до того, как вы его наблюдали — квантовая механика говорит, что спин не определен, и вы не можете предсказать результат эксперимента; вы можете только оценить вероятность получения определенного результата».

Отвечая на эту противоречивую дилемму, Хофт объяснил: «Мы не можем говорить о частицах или волнах для описания реальности, поэтому он определяет сущности, называемые «состояниями», которые обладают энергией. В его модели эти состояния ведут себя предсказуемо в соответствии с детерминированными законами, поэтому теоретически возможно следить за ними.

Однако и математики Джон Конвей, и Саймон Кочен из Принстонского университета сказали: «Любая детерминистская теория, лежащая в основе квантовой механики, лишает нас свободы воли».

Можем ли мы использовать квантовую механику, чтобы ответить на вопрос, является ли принцип неопределенности правильным описанием нашей реальности, или прав Жерар т’Хоофт, говоря, что за этой неопределенностью скрывается детерминистический порядок?

т’Хофт оставляет нас с этим; что у нас на самом деле нет свободы воли, как мы ее обычно понимаем, «потому что то, как ее обычно понимают, неверно», — сказал он.

Новые результаты, опубликованные в журнале Neuron, предполагают, что нам нужно переосмыслить, что на самом деле означает «свобода воли».

Самые известные открытия о свободе воли были сделаны Бенджамином Либетом в 1983 году. Эксперимент Либета показал, что нейроны начинают возбуждаться задолго до сознательного принятия решения: «Всплеск активности, или «потенциал готовности», начал формироваться почти за целую секунду. до переживаемого момента принятия решения.

Либет предположил, что момент принятия решения был не ощущением принятия решения в настоящем времени, а ощущением прошедшего времени того, что оно уже принято. Многим наблюдателям это показалось ударом по идее свободы воли».

Однако дальнейшие исследования показали, что эксперимент Либета неточен. Эксперимент, проведенный Фридом, Мукамелем и Крейманом, показал, что ощущение принятия решения находится в двигательной области мозга, а не в какой-либо области «принятия решения», и что в момент принятия решения происходит уменьшение и увеличение в мозговой деятельности.

Поэтому нейробиолог Патрик Хаггард выступил против эксперимента Либета, заявив, что «неправильно думать о «моменте принятия решения» как о предварительном намерении. Скорее, это, кажется, отмечает намерение в действии, очень тесно связанное с выполнением действия, когда мозг воплощает предыдущий план в двигательный акт».

На самом деле, снижение нейронной активности перед принятием решения, между тем, предполагает, что мозг настроен на «тоническое подавление нежелательных действий»: ощущение принятия решения больше связано с одобрением одного из многих конкурирующих импульсов».

На самом деле этот эксперимент проливает свет на наше понимание того, что такое свобода воли. Это гипотетическая концепция «принятия решения» в нашей голове?

На самом деле это больше связано с деланием. На самом деле речь идет не о выборе решения, а о его принятии.

Вывод, к которому я прихожу, состоит в том, что значение и понимание свободы воли на самом деле заключается в нашей способности примириться с реальностью относительно того, есть ли у нас необходимые условия, чтобы не просто ПРИНИМАТЬ, но также ИСПОЛНЯТЬ наши решения.

Вернуться к аргументам, представленным в начале; если это так, то на квантовом уровне наши решения остаются непредсказуемыми, но в то же время и в некоторой степени детерминированными, где мы должны ограничивать нашу свободную волю?

Последний вопрос к вам: действительно ли вы хотите знать, есть ли у вас свобода воли? Мне кажется, что нам лучше верить в это, ибо такое мышление может дать нам только надежду на перемены.