«Вакцинный суд» под прицелом: Возможные реформы и их последствия для общественного здоровья
На протяжении почти 40 лет граждане США, подозревающие, что они пострадали от вакцинации, могли обращаться в малоизвестную систему под названием Программа компенсации за повреждения от вакцин (VICP), которую часто называют «вакцинным судом». Этот механизм, созданный в 1986 году, призван балансировать между защитой общественного здоровья и справедливой компенсацией за редкие осложнения. Однако сегодня он оказался в центре политических дебатов.
Министр здравоохранения и социальных служб Роберт Ф. Кеннеди-младший, давний критик системы, называет её «предвзятой», медленной и несправедливой. В своих выступлениях он акцентирует необходимость «революционных изменений», чтобы упростить процедуру выплат. Но эксперты предупреждают: любые резкие преобразования могут подорвать доверие к вакцинации — одному из главных достижений современной медицины.
Как работает «вакцинный суд»?
Программа VICP была создана Конгрессом как ответ на кризис 1980-х, когда иски к производителям вакцин против коклюша едва не привели к коллапсу отрасли. Чтобы гарантировать стабильные поставки препаратов, государство взяло на себя роль арбитра.
Сегодня процесс выглядит так:
- Пострадавший подаёт иск в Федеральный суд претензий, где специальные мастера (юристы-эксперты) рассматривают дело.
- Медики из Минздрава оценивают, связан ли вред с вакциной.
- Компенсации выплачиваются из фонда, пополняемого налогом на каждую дозу вакцины (75 центов).
- С 1988 года программа выплатила около $5 млрд более чем 9 тыс. истцов.
Однако система устарела. Лимит компенсаций в $250 тыс., установленный в 1986-м, не индексируется, а срок подачи иска (3 года) слишком краток для заболеваний с отсроченными симптомами. Кроме того, программа не покрывает вакцины для взрослых, такие как от опоясывающего лишая, а COVID-19 рассматривается в отдельном бюрократическом процессе.
Планы Кеннеди: Риски и противоречия
Кеннеди предлагает расширить список «автоматических» осложнений, включив аутизм — несмотря на то, что многолетние исследования и судебные разбирательства (2002–2010) опровергли связь этого расстройства с вакцинацией. Эксперты опасаются, что подобные шаги оживят дезинформацию и подорвнут авторитет науки.
Другой вариант — разрешить иски напрямую к фармацевтическим компаниям, что может привести к волне судебных тяжб, как в 1970-х. Но, как отмечает Анна Киркленд, автор книги «Вакцинный суд: Право и политика травм», это создаст хаос: «Суды требуют более высокого уровня доказательств, чем VICP. Большинство пострадавших останутся ни с чем, а рост цен на вакцины ударит по бюджету здравоохранения».
Будущее программы
Оптимистичный сценарий — модернизация VICP без радикальных мер. В 2021 году группа конгрессменов предлагала:
- Увеличить число специальных мастеров с 8 до 20.
- Индексировать лимиты выплат с учётом инфляции.
- Расширить покрытие на взрослые вакцины.
Однако даже эти умеренные реформы застряли в политических дебатах. На фоне роста антивакцинных настроений (по данным CDC, охват детей прививками снизился на 4% за 2020-2024 гг.) вопрос о доверии к системе становится критическим.
Попытки Кеннеди реформировать VICP, хотя и мотивированные защитой прав граждан, могут иметь обратный эффект. Как подчёркивает иммунолог Пол Оффит: «Сломать систему легко. Сложнее сохранить баланс между справедливостью и коллективной безопасностью». Будущее «вакцинного суда» зависит от того, сумеет ли общество отделить научные факты от политических спекуляций.
Сегодня, на фоне пандемийного опыта, важно учесть уроки COVID-19. Вакцины спасли миллионы жизней, но редкие случаи осложнений (например, миокардит после мРНК-вакцин) требуют прозрачности. Включение таких случаев в VICP, как предлагают юристы, укрепило бы доверие. Одновременно необходимо усилить просвещение: например, в ЕС созданы платформы, где пациенты отслеживают статус своих жалоб. США могли бы перенять эту практику, совместив реформы с цифровизацией. Главное — не дать антинаучным нарративам превратить инструмент защиты здоровья в оружие против него.
