«Выносливость»: Миф о непобедимом корабле Шеклтона развеян
Печально известный корабль «Эндьюранс» («Выносливость»), затонувший в Антарктике в 1915 году, не был так хорошо построен для полярного плавания, как считалось ранее. Более того, его владелец, исследователь Эрнест Шеклтон, скорее всего, знал о этих недостатках.
Шеклтон отправился на «Выносливости» к Антарктиде в 1914 году в рамках неудачной британской экспедиции, целью которой был пеший переход через континент. Судно оказалось в ледовом плену в море Уэдделла, где провело 10 месяцев, прежде чем затонуть. Согласно старой версии, причиной гибели корабля стал оторванный льдом руль. Однако, как показывает новое исследование, история была куда сложнее.
«У «Выносливости» явно было несколько структурных недостатков по сравнению с другими ранними антарктическими судами, — заявил автор исследования Юкка Тухкури, профессор механики твердого тела из Университета Аалто в Финляндии. — Это не только оспаривает романтический narrative о том, что это был самый прочный полярный корабль своего времени, но и опровергает упрощенное представление о том, что руль был его ахиллесовой пятой».
Проанализировав структуру корабля и изучив судовые журналы членов экипажа, а также личные письма Шеклтона, Тухкури выделил несколько ключевых проблем. У «Выносливости» была относительно большая машинное отделение, которое было сложно усилить, что ослабляло корпус. Кроме того, в отличие от многих других полярных судов того времени, на нем не было установлено диагональных балок, поддерживающих и укрепляющих корпус.
Записи экипажа также свидетельствуют о том, что потеря руля не была единственной причиной затопления. Корабль получил серьезные повреждения ахтерштевня, киля, корпуса и палубных балок еще до того, как руль был сорван.
«Даже простой структурный анализ показывает, что корабль не был designed для сжатия во льдах, которое в конечном итоге его и погубило, — отметил Тухкури. — Опасность сжатия льдов и то, как проектировать корабль для таких условий, было хорошо известно еще до того, как судно отправилось на юг. Так что остается только wonder, почему Шеклтон выбрал корабль, не укрепленный для ледового сжатия».
Судя по записям, это решение вряд ли было принято по незнанию. В письме жене в 1914 году Шеклтон с сожалением отмечал, что «Выносливость» не так прочна, как другие корабли, на которых он ходил в предыдущих экспедициях. Более того, еще в 1911 году он рекомендовал добавить диагональные подкрепления другому полярному судну, «Дойчланд», которое впоследствии успешно пережило те же условия, что погубили «Выносливость». Почему эти же улучшения не были внедрены на его собственном корабле — остается загадкой.
Эта история добавляет новый, более человечный и трагический слой к легенде об экспедиции Шеклтона. Она рисует портрет не безрассудного авантюриста, но лидера, оказавшегося в сложнейших условиях, возможно, под давлением обстоятельств, финансовых ограничений или спешки. Его гениальность проявилась не в идеальном планировании, а в невероятной способности спасти свою команду из безнадежной ситуации, вызванной, в том числе, и недостатками его собственного судна.
Открытие исследователей не умаляет подвига Шеклтона и его людей, а, напротив, делает его еще более впечатляющим. Они боролись не только со стихией, но и с техническим несовершенством своего корабля. История «Выносливости» теперь выглядит не просто как рассказ о кораблекрушении, а как сложная драма, в которой переплелись человеческие амбиции, просчеты и величайшая воля к жизни.
