Обман или подлинные изображения НЛО 50-х годов

Согласно рассказу Трентов, объект, появившийся над их фермой, впервые увидел мисс Трент, когда кормила кроликов на ферме.
Затем она быстро позвонила своему мужу, у которого был семейный фотоаппарат, и мистер Мистер.

Затем Трент сделал два выстрела с позиций всего в нескольких футах друг от друга. Фотографии сначала появились в местной газете, а затем в журнале Life. Семнадцать лет спустя фотографии были подвергнуты детальному анализу для проекта НЛО Университета Колорадо.

Уильям К. Хартманн, астроном из Университета Аризоны, провел тщательное фотометрическое и фотограмметрическое исследование исходных негативов и установил систему масштабирования, чтобы определить приблизительное расстояние до НЛО.

Хартманн использовал объекты на переднем плане, такие как дом, дерево, металлический резервуар для воды и телефонный столб, изображения которых можно сравнить с изображением НЛО. Вдалеке виднелись холмы, деревья и здания, контраст и детали которых были скрыты атмосферной дымкой.

Хартманн использовал эти известные расстояния до различных объектов на фотографии, чтобы вычислить приблизительный коэффициент атмосферного ослабления. Затем он измерил относительную яркость различных объектов на фотографиях и продемонстрировал, что расстояния до них обычно можно рассчитать с точностью около +/- 30%. В самом крайнем случае он ошибется в четыре раза. Затем он написал:

«Сделан вывод, что при тщательном рассмотрении параметров, связанных с распознаваемыми объектами на фотографиях, расстояния могут быть измерены с точностью до четырех раз… Если бы такие точные измерения могли быть сделаны для НЛО, мы могли бы различать удаленные объекты. необычный объект и гипотетическая маленькая, близкая модель ».

Затем Хартманн отметил, что его фотометрические измерения показали, что НЛО по своей природе был ярче, чем металлический резервуар и окрашенная в белый цвет поверхность дома, что согласуется с описанием Трента, что это был блестящий объект. Кроме того, затененная поверхность НЛО была намного ярче, чем затененная область резервуара с водой, что лучше всего объяснялось тем, что удаленный объект освещался рассеянным светом из окружающей среды.

«Представляется важным то, что простейшая и самая прямая интерпретация фотографий в точности подтверждает то, что, по словам свидетелей, они видели»

Далее Хартманн писал, что «в той степени, в которой фотометрический анализ надежен (и измерения кажутся последовательными), фотографии показывают объект с яркой блестящей поверхностью на значительном расстоянии и порядка десятков метров в диаметре.

Хотя было бы преувеличением сказать, что мы положительно исключили фальсификацию, представляется важным то, что простейшая и самая прямая интерпретация фотографий в точности подтверждает то, что, по словам свидетелей, они видели ».

В своем заключении Хартманн повторил это, подчеркнув, что все факторы, которые он исследовал, как фотографические, так и свидетельские, соответствовали утверждению о том, что «необычный летающий объект, серебристый, металлический, дискообразный, диаметром в десятки метров и, очевидно, искусственный, летел в пределах видимости [the] два свидетеля ».

Противоречие – Дело скептиков

Не удовлетворенный открытиями Хартманна и полностью лишенный каких-либо доказательств того, что НЛО был мистификацией и висел на проводах, разоблачитель НЛО Роберт Шеффер качественно утверждал, что дымка на фотографиях (дымка скрывала НЛО и привела Хартманна к выводу, что НЛО был около На расстоянии 1,3 км) может быть из-за «грязного» объектива камеры, и, следовательно, объект все еще может быть близко к камере.

Он также утверждал, что тени на гараже были веским доказательством большого временного лага между фотографиями, и утверждал, что положение теней предполагало, что фотографии были сделаны в 7:30 утра, а не вечером (на изображении слева изображено метод улучшения кромок, который в типичных условиях может выявить наличие проволоки толщиной менее четверти миллиметра на расстоянии до 3 метров).

Доктор Брюс Маккаби, физик-оптик, проанализировал исходные негативы и не нашел подтверждения заявлению Шеффера о временной задержке. Он также повторил расчеты Хартманна более подробно, включая поправки на смазку линз, и получил примерно те же результаты, что и первоначально. (Еще один важный аспект гипотезы о грязных линзах Шеффера заключается в том, что она не может объяснить, почему она не повлияла на все объекты на фотографиях, а не только на НЛО.

Все близлежащие объекты на фотографии были резкими с высокой контрастностью, но объекты вдалеке, такие как сарай, дом, деревья и холмы (и НЛО), были малоконтрастными, как и следовало ожидать от поглощения. и рассеяние света.)

Маккаби подсчитал, что НЛО находится на расстоянии более 1 км, имеет диаметр около 30 метров и толщину 4 метра.

Что касается предполагаемого заявленного времени, когда были сделаны фотографии, которые, по словам Шеффера, не соответствовали бы положению теней на фотографиях, Маккаби обнаружил, что тени от гаража могли быть вызваны только рассеянным источником света, опровергнув аргумент Шеффера.

Маккаби предположил, что причиной их могло быть яркое облако, освещенное вечерним солнцем. Более того, ни Шеффер, ни Класс не предоставили убедительной причины, почему Тренты солгали об этом, тем более что это не имеет значения для анализа расстояния до НЛО.

Повторители

В своей книге «Объяснение НЛО» Класс утверждал, что Тренты были «ретрансляторами», цитируя историю, опубликованную в Portland Oregonian 10 июня, в которой цитируется г-жа Трент, которая сказала репортеру Лу Джиллетту, что «она видела похожие объекты на три раза в разное время, но никто мне не поверит ».

Класс далее цитирует газетную статью, написанную 17 лет спустя, в которой она цитирует слова: «С тех пор мы видели немало, но у нас не было никаких фотографий, они исчезли слишком быстро».

Обвинение Klass в «репитере» основано исключительно на утверждениях г-жи Трент, изложенных в газете. Если предположить, что рассказ верен, важная деталь заключается в том, что мистер Трент явно не соглашался со своей женой. По причинам, которые мы можем только догадываться, Класс не включил в свою книгу ответ мистера Трента на следующий вопрос (рассказ в журнале LA Examiner от 11 июня 1950 г.):

“Зачем [did you wait] так долго, прежде чем рассказывать кому-либо о [the photos]. Трент признал, что он «как бы испугался этого». Он сказал: «Вы знаете, вы так много слышите об этих вещах… Я раньше не верил во все эти разговоры о летающих тарелках, но теперь у меня есть представление, что армия знает, что они из себя представляют».

Это говорит о том, что мистер Трент раньше не видел никаких НЛО и скептически относился к летающим тарелкам (отсюда заявление его жены о том, что «никто мне не поверит»)… пока не увидел их сам.

Здесь можно запутаться в логике. Если, как считает Класс, тарелок нет и, следовательно, Тренты не могли их увидеть, то миссис Трент, должно быть, солгала, когда сказала, что видела несколько ранее.

С другой стороны, мистер Трент говорил правду о своем скептицизме, хотя он вполне мог поддержать утверждение своей жены, сказав, что он тоже видел несколько, даже если он действительно не верил, что они существуют.

В конце концов, если это розыгрыш, он мог сказать все, что угодно, в поддержку этой истории. Один из способов выйти из этой путаницы – предположить, что они оба сказали правду о предыдущих наблюдениях (у миссис Трент было несколько, у мистера Трента их не было, и он не верил в блюдца).

Конечно, предыдущие наблюдения миссис Трент, безусловно, могли быть честными ошибочными идентификациями … и если бы это было так, то она на самом деле не была бы «повторителем», если только вы не классифицируете человека, который постоянно и честно ошибочно идентифицирует объекты как «повторитель». [Maccabee op. cit., private communication].

Фотографии НЛО в Макминнвилле остаются одними из самых широко освещаемых в истории НЛО. Скептики продолжают объяснять эти две фотографии мистификацией и / или фальшивкой. Уфологи продолжают утверждать, что фотографии Трента являются достоверным доказательством того, что НЛО являются реальным физическим явлением.

Трентов постоянно описывали как честных, простых фермеров, которые никогда не пытались извлечь выгоду из своих фотографий или той дурной славы, которую они им приносили. Эвелин Трент умерла в 1997 году, а Пол Трент умер в 1998 году; оба до конца своей жизни настаивали на том, что это наблюдение и фотографии были подлинными.

Брайан Зайлер