Сознательные электроны? Проблема панпсихизма

В тот исторический момент, когда новые данные и более критическое мышление окончательно делают материализм логически и эмпирически несостоятельным, панпсихизм появляется в качестве мучительного, но соблазнительного пластыря.

Он угрожает продлить заблуждение о вселенной за пределами сознания еще на одно столетие. В этом эссе я хотел бы попытаться поднять тревогу по этому поводу.

Значение термина «панпсихизм

Прежде чем мы начнем, давайте уточним, что я понимаю под панпсихизмом. Как отмечается в Стэнфордской философской энциклопедии, термин «панпсихизм» имеет так много возможных интерпретаций, что делает его в лучшем случае двусмысленным, а в худшем — бесполезным. Поэтому необходимо сказать больше. Я имею в виду две конкретные интерпретации этого термина, которые, как мне кажется, набирают обороты как в научных кругах, так и в культуре в целом:

Панпсихизм Интерпретация 1: сознание — это просто еще одно несводимое свойство материи на субатомном уровне, точно так же, как масса, заряд, спин и импульс также являются фундаментальными свойствами субатомных частиц. Другими словами, вся материя обладает сознанием на фундаментальном уровне. Однако материя остается более широкой и первичной матрицей реальности.

Интерпретация панпсихизма 2: сознание — это внутренняя природа материи, а не просто еще одно ее свойство. Однако сознание по-прежнему считается фундаментально фрагментированным точно так же, как и материя. Другими словами, отдельные кусочки материи — то есть субатомные частицы — представляют собой отдельные кусочки сознания.

Более сложные структуры материи, такие как человеческий мозг, якобы объединяют эти кусочки сознания вместе, чтобы породить более богатую, интегрированную внутреннюю жизнь, подобную той, которую переживаем мы с вами.

Разница между интерпретациями 1 и 2 очень тонкая. В то время как в интерпретации 1 сознание рассматривается как еще одно несводимое свойство материи — субстанция материи, существующая вне сознания, — в интерпретации 2 сознание рассматривается как внутренняя природа материи. Согласно интерпретации 2, измеряемые свойства, такие как масса и заряд, являются лишь внешними — экстернальными — аспектами этой внутренней природы.

При этом интерпретация 2, как и интерпретация 1, также подразумевает, что структура материи определяет структуру сознания: субатомные, фрагментарные строительные блоки материи по-прежнему якобы соответствуют фрагментарным строительным блокам субъективности.

Более подробное обсуждение этих интерпретаций можно найти в этой статье философа Дэвида Чалмерса.

Мотивы возникновения панпсихизма

В нашей основной культуре господствует философский материализм: представление о том, что реальный мир состоит из материи и энергетических полей, якобы находящихся вне и независимо от сознания. Предположительно, именно особые формы материи в этом объективном мире, в виде биологических мозгов и их соответствующей метаболической активности, каким-то образом порождают сознание.

Ключевая проблема материализма, однако, заключается в том, что он не смог объяснить даже в принципе, каким образом расположение материи может порождать субъективный опыт. В нейронауке и философии сознания это известно как «трудная проблема сознания», которую один из моих читателей убедительно обсудил в одном из предыдущих эссе.

Эта проблема настолько обескураживает, что некоторые философы-материалисты даже пытаются абсурдно отрицать само существование сознания, единственного носителя реальности, которую кто-либо может познать. Я обсуждал эту ужасающую философскую мерзость в одном из предыдущих эссе и, более подробно, в своей новой книге Brief Peeks Beyond.

Теперь, как также говорится в «Кратких взглядах за грань», присущие материализму противоречия и абсурды в лицо делают его несостоятельным в нынешнем историческом контексте. Другими словами, разум и наблюдения подталкивают материализм к развязке. Это уникальная возможность для нашей культуры наконец признать и пересмотреть свой заблуждающийся взгляд на реальность и нашу собственную природу, последствия которого, как говорится в этом эссе, могут быть огромными.

Но именно здесь панпсихизм поднимает голову как самая большая угроза на горизонте: он предоставляет материалисту легкий путь к отступлению. Он волшебным образом «решает» трудную проблему сознания, просто объявляя сознание либо несводимым свойством, либо неотъемлемой природой материи. Таким образом, сохраняется наше нынешнее заблуждение, что материя — либо в виде субстанции (Интерпретация 1), либо в виде структуры (Интерпретация 2) — является первичным аспектом реальности.

Она угрожает отнять у нас уникальную возможность, которой мы располагаем сегодня, чтобы взглянуть в лицо своему заблуждению и исправить его. Он грозит сдуть весь импульс, который сейчас набирает движение к более правдивой онтологии. Если интерпретации панпсихизма, о которых шла речь выше, останутся в силе, нас ждет еще одно столетие безумия. Пусть это эссе поможет поднять тревогу против этой опасности.

Почему панпсихизм не является идеализмом или нондуализмом

Основная часть моей работы — это защита того, что на Западе называют философией идеализма. На Востоке, по сути, тот же взгляд подразумевается философией Нондуализма. Согласно этой точке зрения, вся реальность состоит из возбуждений сознания, и нет необходимости предполагать наличие материального мира, находящегося за пределами сознания.

Как таковая, реальность сродни вибрациям «мембраны» чистого сознания — идея, косвенно подтверждаемая М-теорией. Замысловатые узоры и закономерности этих вибраций и есть окружающая нас Вселенная. И все же, подобно тому как в вибрирующей мембране нет ничего, кроме самой мембраны, во Вселенной нет ничего, кроме самого сознания. Вселенная — это поведение сознания, а не онтологическая сущность вне и независимо от сознания.

Однако — и к моему ужасу — мои идеи иногда смешивают с интерпретациями панпсихизма, о которых говорилось выше. Поэтому, прежде чем обсуждать мои аргументы против панпсихизма, я хочу сначала прояснить, чем он отличается от идеализма/недуализма.

Интерпретация 1 панпсихизма прямо устанавливает сознание как подчиненное материи. Даже предоставляя сознанию статус несводимого свойства, она делает это, говоря, что оно является свойством материи.

Моя формулировка идеализма, с другой стороны, совершенно иная: она утверждает, что материя появляется в сознании как особая модальность возбуждений сознания. Мы называем эти возбуждения нашими чувственными восприятиями. Материя не существует вне или независимо от сознания и, как таковая, не может обладать сознанием. Ничто не может обладать сознанием, потому что сознание — это все, что есть. Сознание — это не свойство материи, а материя — возбуждение сознания. Вы видите здесь огромную разницу?

Интерпретация 2 панпсихизма навязывает сознанию те границы, разделения и структуру, которые мы различаем в материи. С точки зрения идеалистов/недуалистов, это все равно что различать различные мазки кисти, составляющие картину, а затем сделать вывод, что художник состоит из мазков! Если, как я утверждаю в своей формулировке идеализма, реальность — это паттерны возбуждения сознания, как рябь — паттерны возбуждения воды, то Интерпретация 2 ищет структуру ряби, а затем приписывает ее самой воде.

Представьте себе, что вы различаете концентрические кольца ряби, когда в пруд бросают камень, а затем говорите, что вода состоит из концентрических колец! Насколько это логично? Видите ли, узор из ряби — это структура поведения воды, а не сама вода. Точно так же структура, которую мы обнаруживаем в эмпирической реальности — субатомные частицы, силы и т. д. — это структура поведения сознания, а не самого сознания. Это структура картины, нарисованной сознанием, а не художника.

Из-за этой неверной атрибуции Интерпретация 2 подразумевает, что сознание фундаментально фрагментировано, атомизировано, и что сложная внутренняя жизнь человека строится снизу вверх, через совершенно необъяснимое объединение отдельных кусочков сознания. Это противоречит ключевому понятию идеализма/недуализма о том, что сознание унитарно и по сути неразделимо. В своей работе я называю это унитарное сознание «разумом нараспашку» (в честь Олдоса Хаксли, который впервые использовал этот термин в 1950-х годах). Многие представители недуализма называют его «бесконечным сознанием», или «космическим сознанием», или «Брахманом» и т. д. Во всех случаях идея заключается в том, что сознание в основе своей едино.

Как я обсуждаю в «Кратких взглядах за грань», появление отдельных психик возникает в результате процесса диссоциации сознания в целом, аналогично тому, как люди с диссоциативным расстройством идентичности (DID) демонстрируют множественные, разобщенные личности, которые часто не знают друг о друге. Таким образом, отдельные личностные психики являются иллюзиями, возникающими в результате нисходящей диссоциации сознания, в отличие от восходящих агрегаций «кусочков сознания», подразумеваемых панпсихизмом. Это различие между панпсихизмом и идеализмом/недуализмом является критическим: первый предлагает фрагментацию в качестве фундаментальной реальности, в то время как второй предлагает единство, а фрагментация является лишь иллюзией, возникающей в результате диссоциативных процессов.

Обе интерпретации панпсихизма подразумевают, что у каждого неодушевленного предмета есть своя субъективная внутренняя жизнь. Другими словами, они подразумевают, что есть нечто такое, как быть вашим домашним термостатом, или стулом, или камнем. Этого не подразумевает идеализм/недуализм, которые утверждают, что все объекты находятся в сознании, а не то, что все объекты сознательны. Я обсуждал это различие в этом эссе и, более подробно, в «Кратких взглядах за грань».

Идеализм/недуализм — это не панпсихизм. Более того, во многих отношениях это даже противоположные мировоззрения.

Почему панпсихизм не имеет смысла

Как я уже писал в своей предыдущей книге «Почему материализм — это балаган«:

Проблема панпсихизма, конечно, в том, что существует ровно ноль доказательств того, что любой неодушевленный объект обладает сознанием. Чтобы решить абстрактную теоретическую проблему материалистической метафизики, приходится проецировать на всю природу свойство — а именно сознание, — которое наблюдение позволяет вывести только для крошечного ее подмножества — а именно живых существ. Это, в некотором смысле, попытка заставить природу соответствовать теории, в отличие от того, чтобы теория соответствовала природе.

Вы можете утверждать, что невозможно оценить, является ли неодушевленный предмет, например термостат, действительно сознательным или нет. Это правда: мы даже не можем знать наверняка, действительно ли сознательны другие люди, поскольку нам невозможно получить доступ к внутренней жизни кого-то или чего-то другого. Насколько вам известно, все остальные — это просто некий сложный биологический робот, полностью лишенный сознания, но проявляющий все правильные сознательно-подобные модели поведения на основе сложных вычислений.

Но суть не в том, что можно знать наверняка, а в том, какие умозаключения можно обосновать на основе наблюдений. Это все, на что мы можем надеяться при разработке мировоззрения. И мы можем сделать вывод, что другие люди обладают сознанием. Ведь мы наблюдаем у других людей и даже у животных поведение, полностью аналогичное нашему: они кричат от боли, ведут себя нелогично, когда влюблены, глубоко вздыхают, когда теряются в мыслях, и т. д.

Мы объясняем свои собственные проявления такого поведения, основываясь на непосредственном знании о том, что мы сознательны: вы знаете, что кричите, потому что на самом деле чувствуете боль. Поэтому разумно предположить, что другие люди, физически аналогичные вам во всех отношениях, проявляют такое же поведение по той же причине, что и вы, — а именно, потому что они тоже сознательны. Если бы это было не так, нам потребовалось бы два разных объяснения для одних и тех же типов поведения у полностью аналогичных организмов, что не является самой простой альтернативой.

Таким образом, действительно существует хорошее эмпирическое обоснование для вывода о том, что другие люди и животные, а возможно, и все формы жизни, обладают сознанием. Но нет никаких эмпирических оснований для вывода о том, что неодушевленные предметы, не проявляющие никакого внешнего поведения, которое кто-то мог бы соотнести с собственным внутренним опытом, обладают сознанием в любой степени и в любом виде. Таким образом, единственная возможная причина верить в панпсихизм — это заставить материализм работать. (стр. 19-20)

Панпсихизм подразумевает, что все неодушевленные объекты — а также все комбинации и перестановки объектов и частей объектов — имеют свою собственную отдельную внутреннюю жизнь:

Не подкреплено доказательствами. Я могу доказать только себе, что у меня, как у живого существа, есть личная внутренняя жизнь. В той мере, в какой другие живые существа демонстрируют поведение, аналогичное моему, и разделяют существенную особенность метаболизма, характерную для меня, я чувствую себя достаточно комфортно, делая вывод, что у них тоже есть личная внутренняя жизнь. Но я не могу сделать такой же вывод о неодушевленном предмете: он не проявляет сознательного поведения и не имеет метаболизма.

Не поддается фальсификации. Нет никакого мыслимого способа опровергнуть, что есть что-то такое, как быть стулом или изолированным нейроном, поскольку единственный способ проверить это — быть стулом или изолированным нейроном, которым я не являюсь.

Ненужно. Это просто не нужно для осмысления реальности. Нет такого явления, которое можно было бы объяснить, отрицая, что у стульев есть своя внутренняя жизнь;

Инфляционный. Она подразумевает экспоненциальный взрыв диссоциированных потоков внутренней жизни во Вселенной.

То, что не подтверждается доказательствами, не поддается фальсификации, является ненужным и инфляционным, можно с тем же успехом отбросить в онтологии. В этом заключается мой аргумент против двух обсуждаемых здесь интерпретаций панпсихизма.

Действительно, идеализм/недуализм подразумевают, что у вселенной в целом есть субъективная внутренняя жизнь; другими словами, есть нечто такое, чем является вся вселенная. Более подробно это обсуждается здесь.

Но приписывание внутренней жизни частям целого — если только нельзя сделать вывод о разобщенности на основе наблюдения за поведением и метаболической активностью — является ошибкой категорий. Она приписывает части, без эмпирического или логического обоснования, целостную характеристику, которая может быть выведена только для целого.

Панпсихизм, согласно двум интерпретациям этого термина, рассмотренным в данном эссе, принципиально отличается от идеализма/недуализма. Более того, он не выдерживает логической и эмпирической проверки, как идеализм/недуализм. Она не выдерживает даже субъективного самоанализа: духовные традиции как Востока, так и Запада всегда настаивали на том, что сознание, по сути, едино.

Более того, эти традиции прямо противоречат представлению о том, что сознание в основе своей фрагментарно и разрозненно. То, что сегодня панпсихизм часто выдается за более научно обоснованную форму идеализма/недуализма, является опасной путаницей, которая, если ее не контролировать, грозит увековечить наше заблуждение. Самое тревожное, что эта путаница, похоже, распространена даже в кругах недуалистов.