«Алгоритм знает ваш невроз лучше вас»: интервью с автором книги о том, как интернет захватил наше здоровье
Соцсети перевернули то, как люди взаимодействуют со здравоохранением: они дают площадку для обмена опытом, поиска групп поддержки и изучения симптомов. Но они же дали недобросовестным игрокам платформу для продвижения продуктов, дезинформации и игры на страхах. Алгоритмы при этом поставляют каждому индивидуальную ленту, продвигая самые вовлекающие посты почти без контроля. В книге «Bad Influence: How the Internet Hijacked Our Health» автор доктор Дебора Коэн, телеведущая, журналистка и редактор с медицинским образованием Манчестерского университета, исследует, как соцсети и инфлюенсеры изменили представления людей о медицине: от распространения препаратов для похудения и гормональной терапии до миллиардеров, ищущих бессмертие. Коэн поговорила с Live Science о книге, меняющемся ландшафте медицинских дискуссий и о том, почему теперь ключевое значение имеет медицинская грамотность.
Ханна Осборн: Вы пишете, что мы находимся в разгаре глобального эксперимента в общественном здравоохранении, итоги которого будем понимать годами. Какими, по-вашему, будут результаты?
Дебора Коэн: Мы знаем, что наши идеи, тревоги и ожидания формируют здоровье. Когда вы идёте к врачу, он пытается понять ваши представления о состоянии, ваши опасения и чего вы хотите от консультации. Наши идеи и ожидания очень сильно формируются информационной средой, и она снова изменится с приходом больших языковых моделей. Нас ждёт новая волна медицинской грамотности. Меня беспокоит возможное непонимание того, что здравоохранение вообще способно дать. Соцсети предлагают определённость и быстрые решения, а система здравоохранения часто не может дать определённость: решения сложны или их нет, приходится балансировать риски, пользу и вред. Я задаюсь вопросом, насколько реалистичны наши ожидания от медицины и науки, от врача и его времени. Технологии доступны 24/7, а с большими языковыми моделями можно консультироваться в любое время дня и ночи. Как это влияет на доверие? Мы думаем, что есть быстрые решения там, где их по природе нет. Главные вопросы: чего мы хотим от системы здравоохранения, от врачей и терапевтов и какой будет роль врача с учётом всё более распространённых технологий? Думаю, ответы будут разными для поколений, культур и разных систем здравоохранения.
ХО: Системы здравоохранения перегружены. Соцсети увеличивают разрыв между врачами и пациентами или заполняют его?
ДК: И то, и другое — в этом и проблема: разрыв заполняется, но не обязательно правильными вещами. Если вам нужна поддержка, обязательно ли искать её в TikTok? Есть ли другие, более безопасные способы цифровой поддержки? Но есть и привлекательность подачи: короткие истории. Властям приходится с этим конкурировать. Если люди привыкли получать информацию в TikTok или Instagram, а потом видят скучный сайт NHS, неудивительно, что соцсети выигрывают. Наверное, нужно менять способ доставки информации: больше сторителлинга, меньше сухого контента. Возможно, это будет большая языковая модель, но это отдельный спор.
ХО: Вы много говорили с людьми о том, как они используют соцсети для здоровья. Была ли общая тема?
ДК: Это женщины. Очень часто — ощущение невидимости и того, что их не слышат. Огромные списки гинекологических проблем. Женское здоровье недофинансировано, но это не значит, что «фемтех» во всей красе заполняет пробел. Расширение возможностей — это не вмешательства без доказательств. У нас есть приложение, мы не знаем, что оно делает, оно может навредить, но оно заполняет пробел. Это не хорошая медицина. Ещё один момент: люди пассивно потребляют информацию, и алгоритм поднимает темы, о которых вы даже не думали. Постоянно слышишь: «Алгоритм знает меня лучше, чем я сам». Один психолог сказал мне: «Они знают ваш невроз лучше вас». Но правда ли это? Это вопросы и для диагностических языковых моделей. У других потребление активнее: они подписаны на людей, которые дают информацию о менопаузе, долголетии, СДВГ.
ХО: Алгоритмы усиливают тревожность. Можно ли дать задний ход, если индустрия на этом зарабатывает?
ДК: Люди теперь делают контент о СДВГ в TikTok под вирусные тренды, потому что хотят вовлечения, а вовлечение приносит деньги. Это почти линейная связь. Проблема в том, что, когда состояние становится трендом, это меняет понимание самого состояния. Алгоритм потенциально — один из самых вредных аспектов соцсетей, и с ним нужно что-то делать.
ХО: Что вас удивило или шокировало при работе над книгой?
ДК: Я давно занимаюсь расследованиями, меня мало что шокирует. Где есть пробел, туда придут люди и начнут зарабатывать. Мы живём в капиталистическом обществе. Но как человек с медицинским образованием я плохо отношусь к поведению врачей, которым следовало бы вести себя иначе. GMC нужно задуматься. Одна из техник инфлюенсеров — парасоциальные отношения, искусственная близость, которая ощущается реальной. Есть врачи, которые этим пользуются. Потом они опираются на авторитет: «Я врач, я так лечу себя» — и используют это для продвижения продукта. Это очень некомфортно. Они рассказывают одну и ту же «историю героя»: ужасные симптомы, потом чудо-средство изменило жизнь. Хуже всего, когда медработники используют соцсети как ворота в свои клиники и рекламируют вмешательства без доказательной базы или потенциально вредные. Это не шокирует, но это довольно противно.
ХО: В книге есть и позитивные истории о группах поддержки. Можно ли отделить плохое от хорошего?
ДК: Это трудно. Я советую спрашивать: почему этот человек рассказывает мне именно это? Что он пытается мне сказать? Многие искренне хотят помочь. Но спросите: они пытаются мне что-то продать? Как они зарабатывают? Что получают — славу, дофамин? Если вам рассказывают о пользе лечения, говорят ли о вреде? Ничто не безвредно. Каков риск, если ничего не делать? Какие есть альтернативы? Это базовая медицинская грамотность и скептицизм.
ХО: С появлением больших языковых моделей как изменится ландшафт в ближайшие 5–10 лет?
ДК: Мы всё ещё разбираемся, как складывается информационная среда. У языковых моделей есть плюсы: они могут помочь интерпретировать медицинский жаргон и обдумать варианты лечения. Но они могут быть подхалимскими и ненадёжными. Когда я писала книгу, думала, что она устареет из-за LLM и соцсети уйдут. Но исследование месячной давности показало: 50% американцев младше 50 лет используют соцсети как источник информации о здоровье. Всё будет складываться по-разному: люди услышат о чём-то в соцсетях, затем изучат тему с помощью LLM и используют это для лечения или диагностики. Как это соединится — пока загадка.
Источники:
Интервью Деборы Коэн изданию Live Science. Книга «Bad Influence: How the Internet Hijacked Our Health» (Oneworld Publications, 2026). Использованы данные исследования об использовании соцсетей как источника информации о здоровье и сведения о регулировании врачей в Великобритании.
