Разорванный лес дышит слабее: крупные массивы поглощают углерод на 38% эффективнее мелких

Когда правительства, неправительственные организации или корпорации сводят леса, они часто обязуются достичь целей «чистого нуля обезлесения» — иными словами, высадить равноценную площадь деревьев в другом месте, чтобы компенсировать последствия вырубленного. Однако новое исследование, опубликованное в журнале Nature Ecology and Evolution, показывает: крупные лесные массивы поглощают углерод значительно эффективнее, чем эквивалентная площадь небольших лесов. Открытие вскрывает ранее неучтённые климатические последствия даже при формальном соблюдении принципа «нулевого обезлесения» и ставит вопрос о необходимости пересмотра действующих природоохранных политик.

Ибиао Цзоу, эколог из Швейцарского федерального института леса, снега и ландшафта (WSL) и Высшей технической школы Цюриха (ETH Zurich), прослеживает свой интерес к лесным экосистемам с детства, когда он узнал, что фрагментация среды обитания уничтожила популяции тигров у него на родине, в юго-восточном Китае. Позже, изучая экологию, он убедился, что дробление лесов на мелкие изолированные участки происходит по всему миру и несёт серьёзные экологические последствия: снижение биоразнообразия и изменение лесных микроклиматов, влияющих на запасы углерода. Но Цзоу и его коллеги заинтересовались вопросом: влияет ли фрагментация ещё и на продуктивность леса — то есть на скорость, с которой он изымает углерод из атмосферы?

Чтобы ответить на этот вопрос, учёные использовали спутниковые данные о древесном покрове, сосредоточившись сначала на Соединённых Штатах из-за доступности снимков высокого разрешения. Продуктивность они оценивали существующими методами, «основываясь на том, насколько зелёной выглядит картинка из космоса», пояснил Цзоу. Этот показатель отражает, насколько активно деревья фотосинтезируют и сколько углекислого газа поглощает лес.

«Разница в 38% — это шокирует»

Проанализировав 17 миллионов лесных участков на территории США, исследователи выяснили: гектар внутри крупного непрерывного леса площадью около 100 000 квадратных километров (10 миллионов гектаров) оказался в среднем на 38% продуктивнее, чем изолированный гектар в аналогичных природных условиях. «Исследование показывает: если вы сохраняете площадь неизменной, но делаете лес более фрагментированным, его функционирование серьёзно страдает», — отметил Цзоу. Хотя он и его команда предполагали, что продуктивность в больших лесах окажется выше, масштаб различий их поразил. «Мы этого не ожидали», — признался учёный.

«Разница в 38% по углероду — это шокирует, — согласилась Бекки Чаплин-Крамер, ландшафтный эколог из Всемирного фонда дикой природы, не участвовавшая в исследовании. — Это действительно впечатляет».

Исследователи подсчитали: фрагментация обходится Соединённым Штатам примерно в 160 миллионов метрических тонн недополученного углеродного поглощения в год — это примерно на 14% меньше, чем если бы та же лесная площадь оставалась нетронутой.

Хотя разрешение спутниковых данных в других частях света не столь высоко, учёные распространили анализ и на иные континенты. Размер лесов в Европе значимо не влиял на продуктивность — возможно, потому, что крупных массивов там почти не осталось. Зато взаимосвязь, обнаруженная в США, проявилась на всех остальных обитаемых континентах, причём особенно ярко — в тропических регионах.

Эффект опушки

Падение продуктивности в небольших лесах учёные связывают с гораздо более высокой долей опушек — зон, где лес граничит с другими экосистемами. Предыдущие исследования указывали, что деревья на опушках запасают меньше углерода — возможно, потому, что они сильнее подвержены стрессу от ветра, перепадов температур и прямого солнечного света. Эти «краевые эффекты» в отношении углеродных запасов также сильнее выражены в тропических лесах, что согласуется с данными о продуктивности, полученными Цзоу и коллегами.

Чаплин-Крамер согласилась, что краевые эффекты — вероятное объяснение разницы в продуктивности между деревьями больших и малых лесов, но отметила, что на опушках может также произрастать попросту меньше деревьев при более смешанном составе угодий. Природоохранный подход будет зависеть от того, чем именно вызвана разница — меньшим числом деревьев или пониженной продуктивностью каждого отдельного дерева.

«Вопросы механизмов действительно фундаментальны, чтобы двигаться вперёд и превращать науку в практические действия», — подчеркнула она.

Теперь Цзоу намерен сосредоточиться на практическом применении результатов, создавая инструмент для политиков, который позволит более стратегически подходить к восстановлению лесов, а не просто заменять потерянный гектар где-нибудь в другом месте. «Нам нужно знать, где именно восстанавливать лес, чтобы это было максимально эффективно с точки зрения восстановления связности, увеличения биоразнообразия и связывания углерода, — сказал он. — Я пытаюсь создать инструменты для определения приоритетных регионов как для сохранения, так и для восстановления лесов».

Так экология формулирует жёсткий урок для климатической политики: нельзя относиться к лесу как к разменной монете в бухгалтерии углеродных кредитов. Когда вековой массив заменяют россыпью молодых посадок, пусть и той же суммарной площади, планета всё равно остаётся в проигрыше. И чем скорее правительства пересмотрят правила игры, тем больше шансов у intact-лесов — и у климата.

Источники:
Исследование Yibiao Zou и коллег, опубликованное в Nature Ecology and Evolution (2026); комментарии Бекки Чаплин-Крамер (World Wildlife Fund); спутниковые данные о древесном покрове, использованные в анализе; публикация Andrew Chapman в Eos (25 июня 2026 г.), DOI: 10.1029/2026EO260206; данные Швейцарского федерального института леса, снега и ландшафта (WSL) и ETH Zurich; фотоматериалы Paul Hudson / Flickr, CC BY 2.0.