На грани провала: почему США вот-вот потеряют статус страны, победившей корь

Несколько десятилетий назад Соединённые Штаты успешно ликвидировали корь, приняв меры для прекращения устойчивого распространения вируса внутри страны, — но теперь, судя по всему, корь возвращается.

К концу 2025 года эксперты предупреждали, что США могут потерять «статус элиминации кори» в течение нескольких месяцев на фоне бушующих по всей стране вспышек. Если США официально лишатся этого статуса — что будет означать устойчивое распространение кори в стране на протяжении более года, — они пополнят список государств, включая Великобританию и Канаду, где на фоне снижения уровня вакцинации также произошли местные возрождения кори.

Оценка статуса элиминации в Соединённых Штатах запланирована на ноябрь. А пока эксперты опубликовали своего рода промежуточный доклад для нации. Live Science поговорил с двумя авторами доклада из Бостонской детской больницы — доктором Анной Бишопс, педиатром и постдокторантом-исследователем, и Маймуной Маджумдер, выдающимся учёным Программы вычислительной информатики здоровья, — чтобы понять, каково текущее положение Америки с элиминацией кори и чего ожидать в ближайшие месяцы.

Николетта Лейниз: Мы увидели рост заболеваемости корью в США примерно в январе 2025 года. Беспокоились ли вы в тот момент, что страна может потерять статус элиминации?

Маймуна Маджумдер: Лично я занимаюсь проблемой кори уже более десяти лет, и, учитывая это, скажу, что мои опасения насчёт статуса элиминации возникли задолго до января 2025-го. Когда в январе 2025 года ситуация обострилась, я почувствовала, что это, возможно, точка невозврата. Но это ни в коем случае не было первым тревожным сигналом. Я хочу подчеркнуть: элиминация кори всегда была шаткой перспективой, и она по определению шаткая. Поддерживать статус элиминации по определению трудно.

Когда вы начинаете видеть, как отдельные кластеры превращаются во вспышки, угрожающие перекинуться на соседние штаты, когда замечаете стремительность, с которой маленькие вспышки становятся большими, — это, как правило, сигналы, которые говорят: «Боюсь, загнать кошку обратно в мешок уже не получится».

Доктор Анна Бишопс: Тенденция к росту заболеваний, предупреждаемых вакцинацией, продолжается уже несколько лет, и это то, что проникло в повседневную жизнь при работе в отделении неотложной помощи. Мы видели растущее число случаев кори. А особенно после пандемии COVID-19 к этому добавилась ещё и возросшая вакцинная усталость.

В глобальном масштабе эта тема становится всё более важной. Что касается текущей вспышки в США, наша исследовательская группа пристально следит за ней с самого начала.

НЛ: Какие факторы отличают нашу нынешнюю ситуацию от прошлых вспышек кори?

ММ: Моё первое участие в реагировании на корь внутри страны пришлось на вспышку в Диснейленде в [конце 2014 и] 2015 году. Это было другое время. Это была радикально иная политическая администрация; это было радикально иное время в культурном плане с точки зрения отношения Соединённых Штатов к вакцинам. Это было оптимальное время для того, чтобы добиться успехов в политике, которая помогла бы нам не потерять статус элиминации.

В ответ на вспышку в Диснейленде мы в итоге приняли SB-277 в Калифорнии и ряд других важных законопроектов о вакцинации по всем США, которые позволили нам, например, отменить освобождения от прививок по личным убеждениям. Это действительно привело к огромному прогрессу в восстановлении нашей защиты от кори в целом.

Сейчас, за прошедшие десять лет, многое изменилось. Мы находимся при второй администрации Трампа, а между ними случилась масштабная пандемия, которая подорвала доверие общества к общественному здравоохранению и вакцинам. Во многом это вызвано разгулом дезинформации.

Когда произошла вспышка в Диснейленде, у нас в основном было чувство надежды: «Мы можем использовать эту возможность, чтобы принять законы, которые защитят американский народ». Когда началась вспышка в Техасе [в 2025 году], произошло прямо противоположное. Именно тогда вероятность потери статуса становится неизбежной, потому что рычаги, которые вы обычно задействуете для спасения статуса элиминации, больше не работают.

НЛ: В вашем докладе вы описываете семь индикаторов, которые должны быть соблюдены для достижения страной статуса элиминации, отмечая, что США в настоящее время не соответствуют — или, по сути, провалили — четырём из семи. Чем полезно определение этих индикаторов?

АБ: Панамериканская организация здравоохранения проводит такие переаттестационные совещания [подобные тому, что запланировано на ноябрь], на которых представляются очень подробные, детализированные данные по каждой отдельной цепочке передачи инфекции, и это требует больших временных затрат.

Мы увидели, что совещание перенесли с апреля на ноябрь, поэтому нашей целью с семью индикаторами было создать систему раннего предупреждения в преддверии этого решения, используя легкодоступные данные, которыми мы можем воспользоваться уже сейчас. Мы смотрели на общенациональный уровень, используя только национальные оценки. Мы действительно рассматриваем это как экспресс-оценку перед ноябрём, когда будет проведён очень детальный анализ на уровне цепочек передачи, где отследят каждую отдельную цепочку.

НЛ: Что касается индикаторов, которые пока не считаются «проваленными», — есть ли подозрение, что мы по ним тоже не прошли, но просто ещё нет данных, чтобы это показать?

АБ: Именно так. Например, по критериям генотипирования: у нас есть несколько образцов, по которым мы уже видим, что все они принадлежат к одному генотипу, но у нас нет подробных данных генотипирования по каждой цепочке передачи. Так что мы можем предположить, что этот критерий не соблюдён, но подтвердить это нужно детальным анализом.

По охвату вакцинацией у нас есть только оценки по детсадовцам [процент детей в детских садах, своевременно привитых от кори], и у нас нет данных об иммунитете. Но, основываясь на доступных данных, мы можем предположить, что этот критерий уже не соблюдён.

НЛ: Эксперты говорят, что мы, скорее всего, занижаем текущее число случаев кори. Это справедливая оценка?

ММ: Лично я согласна, что это, весьма вероятно, заниженная цифра. Одна из причин в том, что корь в целом не обязательно протекает в сверхтяжёлой форме. Поэтому иногда дети болеют, а родители могут не вести их к врачу. Если подумать о том, как в США организован эпиднадзор за инфекционными заболеваниями, то чтобы заболевание, подлежащее обязательной регистрации, такое как корь, было зарегистрировано, должно произойти обращение в систему здравоохранения. Если у вас болезнь, при которой это происходит не всегда, то, безусловно, по умолчанию вы будете занижать число случаев.

Наш лучший индикатор — это эпиднадзор за сточными водами, но на данный момент мы не проводим масштабного надзора за сточными водами на корь. Следующий вопрос: как нам лучше это отслеживать? Возможно, это одно из лучших решений.

НЛ: Как вы считаете, можно ли реально расширить эпиднадзор за сточными водами? Насколько я знаю, наш текущий охват разнится от штата к штату.

ММ: Технология существует, так что это возможно. Сложность — и это касается всего надзора за сточными водами, не только по кори — в том, что наша интерпретируемость сигналов из сточных вод, простите за выражение, до сих пор оставляет желать лучшего.

Мы видим рост показателей в сточных водах, поэтому знаем, что показатели растут и в сообществе. Но в какой степени этот коэффициент масштабирования верен, зависит от такого множества факторов, что действительно трудно получить соотношение 1:1, основываясь на том, что говорит сигнал из сточных вод, — то есть сколько именно случаев в данном сообществе на данный момент.

Один из важных факторов, конечно, заключается в том, что сточные воды очень уязвимы к дождевой воде [осадки разбавляют стоки, и это необходимо учитывать при интерпретации результатов]. Так что здесь есть множество физических инженерных компонентов, которые мы пока не до конца осмыслили. Трудно сказать: «О, у нас ровно столько-то случаев, потому что в этой точке зафиксировано вот столько сигнала этого заболевания в сточных водах». Мы пока не можем этого сделать осмысленно.

Что мы можем сделать, так это использовать сточные воды для прогнозирования, когда вырастет число госпитализаций с респираторными заболеваниями, когда можно ожидать подъёмов и обращений людей за первичной медицинской помощью по поводу конкретного заболевания — вот для этого сточные воды очень и очень полезны. Именно здесь, я уверена, есть пространство для улучшений, и это то, что можно сделать.

Массачусетс — один из лидеров по надзору за сточными водами, у нас есть собственные специализированные команды по мониторингу сточных вод. Так что если бы я думала о штатах, которые, вероятно, стали бы лидерами в этом, штаты вроде Массачусетса, скорее всего, первыми запустили бы пилотную программу по надзору за корью в сточных водах.

НЛ: Ваш доклад указывает, что мы на грани потери статуса элиминации, и повышение уровня вакцинации — ключевое решение. Будет ли эта работа в основном вестись на уровне штатов и муниципалитетов, учитывая позицию федерального правительства?

ММ: Все наши штаты действуют как самостоятельные единицы, управляющие здравоохранением своего штата, так что у нас не так много универсальных общенациональных программ. Даже если бы Трамп не находился у власти, мы бы ожидали, что большинство кампаний по вакцинации будут проводиться на более локальном уровне. Так было всегда.

Однако сейчас у вас федеральное правительство, настроенное довольно решительно против вакцин, даже когда РФК-младший отступает и говорит: «Вообще-то, вакцины — это нормально». На уровне федерального правительства происходят довольно сильные колебания, которые мы должны признать. Я бы не назвала это нерешительностью в отношении вакцин на уровне федерального правительства; я бы назвала это скептицизмом. И это сеет сомнения. Это оказывает каскадный эффект вплоть до отдельного человека, живущего в конкретном штате.

Общественный дискурс вокруг вакцин очень сильно подвержен влиянию федерального дискурса. Хотя федеральный дискурс не влияет на право штатов принимать законы, которые будут защищать их население, поощряя вакцинацию, он влияет на то, как люди в этих штатах воспринимают вакцины. Подавляющее большинство людей в этой стране лучше осведомлены о федеральной политике, чем о политике штата; такова реальность, в которой мы живём.

В итоге складывается ситуация, при которой, хотя у федерального правительства на самом деле нет особого контроля над тем, какие прививки штат сделает обязательными для поступления ребёнка в государственную школу, существует контроль, осуществляемый через коммуникационную стратегию, используемую федеральным правительством для охвата людей по всей территории Соединённых Штатов.

АБ: С точки зрения педиатра, мы изо дня в день видим: может быть десять позитивных кампаний в поддержку вакцинации, но достаточно одного короткого комментария в интернете, чтобы повсюду посеять сомнения. Поэтому для меня как для педиатра чрезвычайно важно быть предельно осторожной в коммуникации по этой теме — я считаю, что нужны усилия на всех уровнях.

НЛ: Есть ли что-то ещё, что вы хотели бы, чтобы люди вынесли из вашего промежуточного доклада?

ММ: Поскольку мы наблюдаем этот глобальный рост заболеваемости корью и у нас есть множество других стран, которые также потеряли статус или находятся на грани, мы думаем, что эта система индикаторов может быть применима и к другим странам, которые могли бы использовать её как систему раннего предупреждения.

С этой проблемой сталкиваются не только США; это не происходит в вакууме. Политическая ситуация в большинстве стран с высоким доходом демонстрирует сходства по всем направлениям, которые абсолютно точно влияют на распространённость этой проблемы, и тот факт, что многие богатые страны потеряли статус элиминации кори за последний год, — очень и очень хороший тому показатель. Но я хотела бы подчеркнуть, что это не только политика. Отчасти это системная память.

Под этим я подразумеваю, что люди, которые сейчас заводят детей, — это люди, которые никогда не знали никого, кто серьёзно пострадал от кори. Они понятия не имеют, что в предыдущих поколениях люди умирали от этой болезни или оставались с ужасными пост-острыми состояниями, которые мучили их всю оставшуюся жизнь. Это отсутствие личного опыта заставляет считать, что болезнь не такая уж серьёзная.

Когда общественное здравоохранение работает, никто не знает, что оно работает, — это утверждение мы часто повторяем в нашей дисциплине. Причина, по которой никто не умирал от кори, когда я была ребёнком, в том, что все были вакцинированы. Это особенно трудно: человеку свойственно начинать сомневаться в серьёзности чего-то, когда он сам этой серьёзности не видел.

НЛ: На сегодняшний день все сигналы, кажется, указывают на то, что США потеряют статус в ноябре. Вы согласны?

ММ: Я была бы очень удивлена, если бы всё обернулось иначе. Я была бы счастлива, если бы мы смогли переломить ситуацию, но это маловероятно. Возможная причина, по которой этого может не случиться, — если мы как общество решим, что строгие критерии, которые мы использовали до сих пор, больше не являются теми критериями, которые мы хотим использовать. Мы могли бы сказать, что у нас всё ещё есть статус элиминации, потому что мы меняем критерии; мы сдвигаем планку. Если это произойдёт, я буду крайне недовольна.

Либо мы теряем статус, потому что критерии остались прежними и ничего не изменилось, — что кажется наиболее вероятным сценарием, — либо мы не теряем статус, потому что изменили критерии, не желая выглядеть неудачниками. Наименее вероятный, но самый позитивный вариант — каким-то образом нам удастся собраться в ближайшие шесть месяцев и мы не станем менять критерии.

АБ: Не существует стандартизированных критериев или пороговых значений для принятия решения о статусе элиминации. В конечном счёте это полностью зависит от экспертной группы в ноябре, так что мы не знаем, какие именно пороговые значения они будут использовать. Но, основываясь на данных, которые мы видели на данный момент, я думаю, весьма вероятно, что мы, к сожалению, потеряем статус.

НЛ: Может ли экспертная группа сдвинуть ориентиры, как вы сказали?

АБ: CDC определил состав экспертной группы, которая проводит анализ и затем представит его на совещании Панамериканской организации здравоохранения в ноябре.

ММ: Именно поэтому я и говорю, что второй вариант возможен. В группе есть люди, которые могут решить, что критерии теперь другие.

НЛ: Но если ПАОЗ сочтёт, что представленные данные невалидны, может ли она заявить об этом?

ММ: Они могут это сделать — станут ли они это делать, это другой вопрос. Всемирная организация здравоохранения и её вспомогательные органы обычно не стесняются делать заявления, когда считают, что определённые правительства нечестны. Такое обычно случается в крайне политизированных ситуациях, когда ожидается, что данные, исходящие из страны, не вполне достоверны.

Так что ВОЗ совершенно точно делала заявления подобного рода в прошлом. Однако США — это сущность иного рода, верно? Я думаю, здесь мы подходим к вопросу: «Нанесёт ли ВОЗ и ПАОЗ слишком большой урон, если выступит против CDC?» Это очень интересный вопрос, на который, я полагаю, пока нет однозначного ответа.

Отвечая на вопрос, могут ли они это сделать? Могут. Есть прецеденты с другими странами. Но США — это не просто какая-то страна, и мы должны это признавать. Как регион, мы уже потеряли этот статус, учитывая, что Канада уже лишилась своего статуса элиминации. Я надеюсь, что это сделает всех честнее. Мне действительно кажется, что ситуация была бы значительно более напряжённой, если бы именно от США зависело, потеряет ли Американский континент свой статус элиминации или нет.

От редакции: Это интервью было слегка отредактировано для краткости и ясности. Live Science беседовал с Бишопс и Маджумдер в мае, поэтому текст может не отражать более поздних событий.

Разговор с экспертами оставляет двоякое чувство. С одной стороны, перед нами — сухая математика эпидемиологии, неумолимо указывающая на провал четырёх из семи ключевых индикаторов. С другой — отчётливое ощущение déjà vu: человечество словно наступает на одни и те же грабли, забывая уроки, оплаченные жизнями предыдущих поколений.

Системная память, о которой говорит Маджумдер, — возможно, самое уязвимое звено во всей этой истории. Когда в середине XX века корь ежегодно убивала тысячи детей только в одних США, необходимость вакцинации не обсуждалась — она была очевидной, как воздух. Сегодня, когда несколько поколений выросли, не видя ни одного случая смерти от кори, сама болезнь превратилась в абстракцию, в строчку из учебника. Абстракцию легко обесценить, особенно когда в социальных сетях тебе настойчиво шепчут о «заговоре фармкомпаний» или «праве на выбор».

И здесь возникает горький парадокс: успех общественного здравоохранения порождает почву для его же подрыва. Чем эффективнее работает система вакцинации, тем меньше люди боятся болезни — и тем охотнее отказываются от прививок. Это спираль, разорвать которую можно только одним способом: честным, терпеливым разговором на всех уровнях — от кабинета педиатра до федеральных телеканалов. Но времени на эти разговоры остаётся всё меньше.

Ноябрьское заседание Панамериканской организации здравоохранения станет моментом истины. Статус элиминации — не просто формальная галочка в отчёте. Это сигнал всему миру о том, работает ли в стране система коллективной защиты. И если США, обладающие одними из самых мощных медицинских ресурсов на планете, официально вернутся в список стран с эндемичной корью, это станет не только национальным позором, но и тревожным звонком для всех государств, борющихся с эпидемией скептицизма. В конечном счёте, вопрос стоит так: должны ли мы дождаться первых детских смертей, чтобы снова поверить в то, что вакцины работают? Или всё-таки способны учиться на чужих ошибках и данных науки? Ответ мы узнаем уже этой осенью.

Данная статья носит исключительно информационный характер и не предназначена для предоставления медицинских рекомендаций.