Провал теста Galleri — не приговор: почему эксперты не ставят крест на анализах, ловящих рак по капле крови

Современные диагностические тесты на рак стремятся обнаружить болезнь на самых ранних стадиях, чтобы повысить шансы пациентов на выживание за счет своевременного начала лечения. Некоторые из таких методов, называемые тестами мультираковой ранней диагностики (MCED), скринируют сразу несколько видов онкозаболеваний по одному образцу крови — и на бумаге это звучит как настоящая революция.

Однако в феврале флагманское клиническое испытание одного из таких тестов, получившего название Galleri, не достигло своей основной цели: оно не сократило число выявленных случаев рака на поздних стадиях. А в мае, на конференции Американского общества клинической онкологии (ASCO) в Чикаго, специалисты смогли детальнее ознакомиться с данными, стоящими за этими результатами.

Это испытание стало крупнейшим в своем роде за всю историю, и его громкий провал привлек к себе огромное внимание. Однако опрошенные Live Science эксперты в один голос заявляют: списывать технологию MCED со счетов пока рано.

Почему Galleri вообще подвергли такому серьезному испытанию

Основная доля онкологических диагнозов и смертей приходится на виды рака, для которых не существует отлаженных программ скрининга — например, рак поджелудочной железы. Без методов раннего обнаружения, подобных регулярной колоноскопии при колоректальном раке, многие опухоли выявляются слишком поздно.

Идеальный мультираковый тест, по идее, мог бы превратить поиск онкологии в рутинную и простую процедуру. Один-единственный забор крови позволил бы скринировать множество видов рака, обнаруживая связанные с болезнью изменения в ДНК и другие клеточные маркеры, циркулирующие в кровотоке. Но спроектировать испытание, которое убедительно докажет, что MCED действительно улучшают исходы для пациентов, — задача архисложная. Более ранняя диагностика может спасти жизнь при одних видах рака, поясняет Джессика Ллойд, менеджер по стратегическим данным благотворительной организации Cancer Research U.K. Пятилетняя выживаемость резко возрастает, если рак легкого или колоректальный рак выявлены на ранней стадии. А вот для меланомы, например, более ранний диагноз практически не меняет общую выживаемость.

Идеальное испытание должно было бы годами наблюдать за группой пациентов: половина проходит MCED-тестирование, половина — нет, и затем оценивается разница в смертности. Но вокруг MCED уже поднялась изрядная шумиха, и желания ждать долгие годы — или оплачивать astronomical счета за такие длительные исследования — в профессиональном сообществе практически нет. Поэтому недавнее испытание Galleri, проводившееся совместно с Национальной службой здравоохранения Великобритании (NHS), продлилось всего три года. В нем оценивалось, способен ли тест выявлять рак на более ранних стадиях, причем раннее обнаружение рассматривалось как косвенный показатель будущей выживаемости. Предполагалось, что сдвиг диагностики в сторону ранних стадий автоматически приведет к снижению смертности.

В исследование включили 142 000 здоровых людей в возрасте от 50 до 77 лет. У участников примерно раз в год в течение трех лет брали кровь. Каждый раз для части испытуемых тест Galleri искал маркеры, связанные с двенадцатью различными видами рака. При положительном результате пациента направляли на дообследование. Протестированную группу сравнивали с контрольной, у которой кровь не проверяли.

Целью было оценить, будет ли в тестируемой группе выявлено значимо меньше случаев рака на поздних стадиях — III и IV, когда болезнь уже распространилась за пределы первичного очага. Логика подсказывала, что эти случаи тест перехватит еще на стадиях I и II. Но Galleri с этой задачей не справился.

Саманта Харрисон, коллега Ллойд и глава отдела стратегических данных Cancer Research U.K., назвала неспособность теста достичь главной цели «разочаровывающей». Однако она подчеркнула, что колоссальный массив данных испытания еще не описан в рецензируемой научной публикации, и только такая статья сможет пролить свет на полную картину.

Что же пошло не так?

Проблемы Galleri, по словам Рут Эциони, биостатистика из Онкологического центра Фреда Хатчинсона в Сиэтле, были связаны и с самим диагностическим инструментом, и с дизайном испытания. Galleri неожиданно выявил значительное число продвинутых случаев рака у добровольцев при первом же заборе крови. Эти случаи стали сюрпризом, потому что набранные в испытание люди не имели онкологического диагноза и не лечились от рака в течение предыдущих трех лет. Эциони полагает, что начни исследование заново, эти исходные случаи, скорее всего, исключили бы из анализа, и это улучшило бы показатели теста.

Но даже с такой корректировкой, добавила она, результаты вряд ли изменились бы кардинально. Причина в том, что тест оказался неожиданно слаб в обнаружении именно ранних стадий рака. «Вот это критично, — пояснила она. — Вы должны получить рост выявляемости на стадиях I и II, и он должен совпадать с падением на стадиях III и IV». Тест не ищет какой-то единственный маркер по принципу «есть рак / нет рака». Различные маркеры оцениваются в совокупности с применением порогового значения, выше которого результат считается положительным. Эциони говорит, что Galleri, судя по всему, вел себя консервативно и применял слишком высокий порог для вердикта «положительно». Это может объяснять, почему труднее обнаруживаемые случаи рака на ранних стадиях не были пойманы.

Впрочем, по мнению биостатистика, dismissive комментарии в адрес испытания — «близоруки». «Я не считаю это испытание провальным. Я считаю его колоссально информативным», — заявила она.

Создатели Galleri надеются, что результаты нового исследования REACH, в которое в США включены 50 000 пациентов, окажутся позитивнее. REACH имеет несколько иную конечную точку и измеряет способность теста сокращать число диагнозов именно IV стадии. Данные NHS-испытания показали, что Galleri действительно уменьшил число таких диагнозов — это было одной из вторичных целей.

Что это значит для других мультираковых тестов?

Galleri — лишь один из множества MCED, находящихся в разработке. Сама Эциони отмечает, что технология стремительно развивается, и улучшение панелей, используемых для поиска онкомаркеров, должно повысить эффективность новых тестов. Правда, поскольку производители тщательно оберегают детали, трудно сказать, какие именно маркеры способны улучшить показатели. Только на ASCO 2026 прозвучали десятки докладов о других мультираковых тестах.

По мнению Эциони, результаты Galleri могут означать чуть более долгое ожидание до широкого клинического внедрения. Она считает, что ажиотаж, подогретый более ранними исследованиями компании GRAIL, несколько поутих. «Возможно, они ранее внушили сообществу, что технология в большей степени готова к выходу на сцену, чем это было на самом деле», — предположила она.

Харрисон обратила внимание на позиционное заявление Национального скринингового комитета Великобритании (UK NSC), консультирующего министров по внедрению новых скрининговых программ. Документ, выпущенный в мае, напрямую затрагивает так называемые суррогатные конечные точки — такие, как стадия рака в испытании Galleri. Одна из проблем, отмеченных в заявлении, заключается в том, что MCED-тесты могут легче обнаруживать агрессивные опухоли, нежели медленно растущие. А это значит, что даже если будущие испытания покажут, что тесты находят рак на более ранних стадиях, пациенты все равно могут умирать с той же частотой, потому что выявленные на этих ранних стадиях виды рака попросту труднее поддаются лечению. Следовательно, улучшение диагностики нельзя автоматически приравнивать к улучшению выживаемости.

UK NSC заявил, что до внедрения MCED в широкую клиническую практику — например, в рамках NHS — скорее всего, потребуются дополнительные исследования. Впрочем, справедливости ради стоит отметить, что некоторые мультираковые тесты уже доступны для прямой продажи потребителям, хотя золотыми стандартами испытаний свою эффективность пока не доказали.

Испытание Galleri фокусировалось на способности теста выявлять рак у предположительно здорового населения, но это лишь одно из возможных применений технологии. Ее можно использовать и для тестирования людей с неспецифическими симптомами, намекающими на онкологию, или в популяциях высокого риска. Другое исследование NHS под названием SYMPLIFY показало, что у пациентов с симптомами точность Galleri была высокой, заметила Ллойд.

Результаты Galleri — не повод разочаровываться в мультираковых тестах в целом, уверена Эциони. Она верит, что однажды они станут рутинным инструментом ранней диагностики. «Это только начало», — заключила она.

Данная статья носит исключительно информационный характер и не предназначена для предоставления медицинских рекомендаций.