Учёный предполагает, что косатки атакуют лодки осознанно, предвидя результат

За последние шесть лет косатки не раз попадали в заголовки новостей благодаря необычному поведению: некоторые особи многократно повреждали или уничтожали рули на лодках. Это поведение породило множество объяснений — от игривости и мести до предупреждения не приближаться к стае или даже культурной передачи, когда одна косатка наблюдает за другой, взаимодействующей с лодкой, а затем имитирует это.

Но Кристиан Фрингс, когнитивный психолог, изучающий, как люди контролируют свои действия, считает, что это может быть намеренно.

Хотя Фрингс, заведующий кафедрой общей психологии и методологии в Трирском университете в Германии, не изучает косаток напрямую, он полагает, что теории, разработанные для объяснения поведения человека, могут пролить свет на это поведение косаток. По его словам, косатки (Orcinus orca) могут быть «тестовым случаем» для проверки того, может ли широкий спектр видов предвидеть, как их действия изменят окружающую среду, а затем намеренно совершать эти действия с целью вызвать такие изменения.

Он опубликовал свою теорию в виде комментария 8 сентября в журнале Animal Cognition.

Это не обязательно означает, что у косаток злые мотивы или что они таранят лодки с целью их потопить и напугать или навредить людям. Возможно, косаткам просто нравится ощущение удара о руль или пребывания в воде с потерявшей управление лодкой. Как только они это усваивают, они предвидят эффект — например, как лодка движется или ощущается при повреждённом руле, — а затем выполняют заученную последовательность действий, создающую этот эффект.

Теория Фрингса не пытается объяснить, почему косатки (также называемые китами-убийцами) стремятся повредить лодку или руль. «Почему они хотят этого эффекта — вторичный вопрос, и, хотя он, конечно, интересен, он касается совершенно другой темы», — сказал Фрингс Live Science по электронной почте.

Кристиан Фрингс — профессор когнитивной психологии в Трирском университете в Германии и директор Института когнитивной и аффективной нейронауки. Его исследования изучают, как человеческий разум превращает восприятие в действие и почему наш недавний опыт может формировать то, что мы делаем дальше, часто незаметно для нас самих.

Live Science поговорил с Фрингсом о его гипотезе и о том, почему теории, описывающие, как люди выполняют последовательность двигательных действий — так называемые рамки контроля действий, — могут помочь понять, как другие сложные животные ведут себя в дикой природе.

Кенна Хьюз-Каслберри: Почему важно изучать поведение косаток и что изучение косаток может рассказать нам о познании животных?

Кристиан Фрингс: Честно говоря, я не тот человек, к которому стоит обращаться с этим вопросом, потому что с самого начала должен отметить: я когнитивный психолог. Обычно я изучаю поведение человека. Так что меня интересуют не столько косатки как таковые, сколько вопрос о том, что вообще сопоставимо между контролем действий человека, человеческим познанием и познанием животных.

КХК: Можете объяснить рамку контроля действий для наших читателей?

КФ: Это группа теорий. Самый важный момент: агенты — люди и, возможно, косатки — контролируют свои действия, фактически предвидя поведенческие и сенсорные последствия своих действий.

Возьмём пример с включением света. Действие начинается с предвидения того, как это будет выглядеть, когда свет включится. Оно не начинается с нажатия на выключатель. Оно начинается с визуального эффекта, который вы собираетесь произвести. Этот визуальный эффект затем извлекает из памяти моторную программу, и эта моторная программа фактически производит ожидаемый эффект. Так что всё дело в предвидении эффектов действий.

В литературе о контроле действий человека это доминирующий взгляд в различных теориях о том, как люди на самом деле контролируют своё поведение: предвидя эффекты, которые они собираются произвести.

КХК: Как это применимо к поведению косаток?

КФ: Типичное объяснение [поведения с атаками на лодки] — это скорее стимул-реакция или культурная передача. Стимул-реакция означала бы в данном случае, что руль вызывает поведение приближения или атаки. То есть любой руль должен просто вызывать это поведение. [Примечание редактора: теория стимул-реакции — психологическая концепция, в которой стимул вызывает определённую реакцию у индивида. Примеры: кошку обрызгивают водой, когда она на диване, и она спрыгивает в ответ; или собака выделяет слюну при запахе еды.]

Культурная передача означала бы наблюдательное обучение. То есть одна косатка видит, как другая атакует руль, и просто имитирует поведение.

Я, кстати, не говорю, что эти объяснения [стимул-реакция или культурная передача] неверны. Я просто хочу добавить дополнительный уровень объяснения.

Я предполагаю, что они фактически предвидят сенсорные последствия своего действия. Возможно, они предвидят, как это будет выглядеть и ощущаться, если они уничтожат руль. Я бы не назвал это [их поведение] игрой, но, может быть, они просто проверяют или исследуют, какой эффект они произведут.

Это немного похоже на человеческих младенцев, когда они начинают двигаться — двигать руками или ногами — они тоже обычно пытаются произвести эффекты, верно? Это также проявляется при развитии речи, это kind of babbling, верно? Это своего рода проверка или исследование эффектов действий.

Может быть, косатки тоже это делают. Я не знаю. Но, по крайней мере, это [ещё одна теория].

КХК: То есть косатка предвидела бы что-то вроде того, что лодкой станет невозможно управлять?

КФ: На самом деле нет. Давайте на мгновение предположим, что [сломанный руль] — это то, что они хотят произвести, потому что они каким-то образом предвидят, как это будет выглядеть и ощущаться, если этой яхтой нельзя будет больше управлять.

Если они могут предвидеть, то это предвидение эффекта извлечёт из их памяти то, что они должны сделать, чтобы фактически произвести этот эффект. И речь не о [высшем порядке] мышления. Это очень важный момент.

Так что нам не нужно приписывать косаткам человекоподобные намерения. Я не говорю этого, потому что действительно думаю, что это в некотором смысле сопоставимо с включением света. Когда вы включаете свет, у вас тоже нет больших мыслей по этому поводу. Вы просто хотите включить свет. Вы хотите произвести эффект, и вы не думаете обо всех различных, довольно сложных мышечных движениях, которые нужно совершить, чтобы нажать на выключатель.

Я бы сказал, опять же, это не требует высшего порядка познания или чего-то подобного. Нам не нужно приписывать косаткам мотивы или сложные мысли для этого.

Моя цель — просто взглянуть на это поведение под несколько иным углом, добавив этот уровень об эффектах действий.

КХК: Каковы более широкие последствия, если ваша теория верна?

КФ: Моя цель — просто взглянуть на это поведение под несколько иным углом, добавив этот уровень об эффектах действий. Потому что если вы на мгновение примете мои идеи за чистую монету и скажете: «Хорошо, может быть, в этом что-то есть», — то это открывает возможность манипулировать поведением косаток.

Потому что если косатки предвидят эффекты и этот эффект действия производит определённое поведение, если вы измените эффект — скажем, [материал] руля или корпус лодки так, чтобы косатка думала, что производит определённый эффект действия, — тогда она проявит своё поведение, но это поведение больше не будет производить эффект действия. Так что косатка, вероятно, изменит поведение. Это может быть опасно, потому что может вызвать несколько иное — возможно, даже более опасное — поведение косаток, но это также может его остановить.

Но это даёт вам естественный угол для манипулирования поведением косаток. [Примечание редактора: в последующем письме Фрингс отметил, что это может включать тестирование другой версии руля лодки. Если оригинальный руль при повреждении оставляет лодку в «беспомощном» положении, можно протестировать второй, который позволяет лодке оставаться маневренной даже при атаке. Если гипотеза Фрингса верна, то, разорвав связь между запланированными действиями косаток (таран лодки) и желаемым результатом (беспомощная лодка), можно изменить поведение косаток.]

Но опять же, если вы попытаетесь изменить это таким образом, это может быть немного опасно. Поэтому я бы не советовал делать это с лодкой, на которой находятся реальные люди, потому что если вы измените экологические последствия, они [косатки] могут фактически немного сойти с ума. Возможно, они попытаются произвести этот эффект с помощью другого поведения, и это может быть даже более агрессивным. Но я не знаю. Я не могу это предсказать.

КХК: То есть косатки — это тематическое исследование для проверки этой рамки, верно?

КФ: Именно так. И для общего подхода важно попытаться найти рамки действий, которые могут путешествовать между видами и не являются специфичными для одного конкретного вида. Потому что на данный момент у нас могут быть модели контроля действий для людей или модели контроля действий для высших приматов.

Но, возможно, мы можем просто иметь семейство рамок контроля действий, потому что, может быть, косатки и люди, и, по крайней мере, высшие приматы контролируют своё поведение в отношении эффектов действий довольно одинаково, честно говоря.

Ещё один важный момент, который делает это для меня лично очень интересным: это поведение в дикой природе. Так что много исследований контроля действий обычно проводится в лаборатории в очень контролируемых условиях, так что в некотором смысле это движение от людей к косаткам, но также из лаборатории в поведение в дикой природе.

Я думаю, одно из заблуждений состоит в том, что модели из лаборатории неприменимы к поведению в дикой природе. Это верно не только для косаток; это также верно для людей. И мне это не нравится.

И опять же, эта статья — хорошая демонстрация того, что лабораторные модели действительно могут использоваться для объяснения поведения в реальном мире.

Фрингс подчёркивает, что его гипотеза не претендует на окончательность и не исключает других объяснений. Скорее, она предлагает исследователям новый способ взглянуть на поведение косаток — через призму теорий, десятилетиями разрабатываемых в когнитивной психологии для понимания человеческих действий.

Если косатки действительно предвидят сенсорные последствия своих действий, это может стать важным шагом к созданию единой теории контроля действий, применимой к разным видам. Более того, это напоминает о том, что поведение в дикой природе не обязательно требует сложных когнитивных механизмов — иногда достаточно тех же принципов, которые управляют нашими повседневными действиями. Дальнейшие наблюдения и эксперименты покажут, насколько эта гипотеза соответствует реальности.

Источники: Live Science, Animal Cognition (журнал), Трирский университет.