Верховный суд США рассматривает дело о климате против нефтяных компаний

Верховный суд США открыл свой очередной срок слушанием дела об изменении климата, исход которого может иметь широкие последствия для компаний, добывающих ископаемое топливо, а также для штатов и местных органов власти.

В 2018 году город и округ Боулдер, штат Колорадо, подали иск в суд штата против Suncor Energy и ExxonMobil.

Их аргумент: поскольку производство и переработка ископаемого топлива этими компаниями способствовали изменению климата — и поскольку компании сознательно вводили общественность в заблуждение относительно его вреда — они должны нести ответственность за связанные с этим финансовые затраты. (Отчёт 2026 года от Института фискальной политики Колорадо предполагает, что изменение климата может обойтись штату до 37 миллиардов долларов в период с 2025 по 2050 год.)

Истцы утверждали, что защита инфраструктуры, сельскохозяйственных земель и общественного здоровья от климатических опасностей, таких как экстремальные осадки, более интенсивные лесные пожары, продолжительные засухи и ухудшение качества воздуха, обходится дорого.

Компании утверждают, что вопрос должен решаться в федеральном суде, а не «через фрагментированные иски в судах штатов».

За этим последовали годы взаимных обменов, и сегодня Верховный суд задался вопросом, может ли дело Suncor Inc. против округа Боулдер продвигаться на уровне штата. Судья Сэмюэл Алито отказался от участия в деле неделю назад.

Сегодняшние прения сосредоточились на вопросе о том, должно ли дело решаться на федеральном уровне, как утверждают компании, или на уровне штата, где оно было первоначально подано.

Аргумент нефтяных компаний

«Если требования Боулдера будут удовлетворены, около 90 000 муниципалитетов по всей стране получат возможность определять национальную и международную энергетическую политику, заставляя жюри присяжных назначать катастрофические убытки избранным производителям ископаемого топлива», — заявил Кэннон Шанмугам, адвокат энергетических компаний, во вступительном слове. Он утверждал, что конституция запрещает применение закона штата «к некоторым неотъемлемо федеральным областям».

Несколько раз в ходе прений судьи спрашивали, не было ли дело передано в Верховный суд преждевременно, поскольку Верховный суд Колорадо ещё не вынес окончательного решения. Шанмугам возразил, что масштаб вопроса означает, что «время действительно пришло» для его решения.

«Я бы сказал, что, учитывая чрезвычайный масштаб этих дел — в каждом из них истцы требуют миллиарды долларов убытков, — нам нужен ответ на этот вопрос раньше, чем позже», — сказал он.

Сара Харрис, адвокат администрации Трампа, также утверждала, что штаты не должны иметь возможности «заполнять вакуум в федеральной области законом штата».

Аргумент Боулдера

Кевин Расселл, адвокат, представляющий Боулдер, утверждал, что у штатов всегда было право предоставлять средства судебной защиты по деликтам за «ущерб, происходящий в пределах их границ, даже если поведение, вызвавшее этот ущерб, имело место в другом месте».

«Когда кто-то в Нью-Йорке клевещет на гражданина Боулдера по национальному телевидению, или кто-то в Калифорнии выпускает компьютерный вирус в интернет, или биологический вирус в мир, и это causes массовый ущерб в Колорадо, никогда не считалось, что только федеральный закон может обеспечить средство защиты», — сказал он.

Судьи спросили Расселла, видит ли он проблему в применении закона штата к поведению по всему миру, но Расселл возразил, что прецедент существует: если автомобиль небрежно изготовлен в Канаде и затем вызывает проблему в штате США, производитель может нести ответственность по закону штата.

Судьи также подняли другие concerns, включая возможность потока исков, поданных с использованием того же аргумента, и потенциальную возможность таких дел обанкротить ответчиков. Расселл возразил, что Конституция не запрещает создание закона, который, если его скопируют в другом месте, может вызвать множество судебных разбирательств. Также, по его словам, ни прецедент, ни традиция не говорят, что штат не имеет права применять закон, который может оказать «запретительный эффект» на другую сторону.

В своём возражении Шанмугам утверждал, что масштаб дела Боулдера чрезмерно широк, не оставляя ограничений для того, кто может подать в суд или быть объектом иска по поводу последствий изменения климата.

«В заключение, это дело, и другие подобные ему, отражают прискорбную тенденцию пытаться решать крупные политические вопросы в суде, а не оставлять их политическим ветвям власти, где им место», — сказал он. «Изменение климата, безусловно, является одним из самых насущных вопросов современности, но мы бы сказали, что это именно неправильный способ его решения».

Все, казалось, согласились с одним: это дело не простое, и истцы, ответчики и даже судьи ссылались на сложность его юридических аргументов.

В то время как консервативный судья Бретт Кавано, похоже, твёрдо поддерживал нефтяные компании, а либеральное крыло суда — судьи Соня Сотомайор, Елена Каган и Кетанджи Браун Джексон — вероятно, проголосуют в пользу Боулдера, не сразу ясно, куда склонятся другие судьи. Судьи Кларенс Томас, Нил Горсач и Эми Кони Барретт, а также председательствующий судья Джон Робертс, вероятно, решат исход. Решение ожидается к следующему лету.

В случае равенства голосов (возможно из-за отказа судьи Алито), дело продолжится в нижестоящих судах.

Исход этого дела может стать поворотным моментом в климатическом судопроизводстве США. Если Верховный суд позволит делу продвигаться на уровне штата, это откроет путь для десятков аналогичных исков, поданных городами, округами и штатами против нефтяных компаний. Это, в свою очередь, может создать серьёзное финансовое давление на отрасль и заставить компании пересмотреть свою политику в отношении климата. С другой стороны, если суд встанет на сторону компаний и перенесёт дело в федеральный суд, это может затруднить подачу подобных исков в будущем, поскольку федеральные суды historically менее склонны принимать климатические дела к рассмотрению.

Независимо от исхода, это дело подчёркивает растущую роль судебной системы в решении глобальных проблем, которые традиционно относились к компетенции законодательной и исполнительной власти. Оно также ставит фундаментальный вопрос о том, кто должен нести ответственность за последствия изменения климата — производители, потребители или государство. Решение суда, вероятно, будет иметь последствия далеко за пределами США, поскольку другие страны могут использовать его как прецедент в собственных климатических исках.

Источник: Gardner, E. (2026). Supreme Court hears climate case against oil companies. Eos, 107. https://doi.org/10.1029/2026EO260316. Text © 2026. AGU. CC BY-NC-ND 3.0