Математики против ИИ: на Форуме лауреатов в Гейдельберге обсуждают угрозу для науки

ГЕЙДЕЛЬБЕРГ, Германия — Математику часто считают самой медленной, самой методичной и самой абстрактной из наук; она обычно развивается настолько постепенно и эзотерично, что редко беспокоит мейнстримные СМИ.

Поэтому с некоторым дискомфортом группа элитных математиков вышла на сцену 15 сентября здесь, на Гейдельбергском форуме лауреатов — конференции, объединяющей молодых исследователей с титулованными математиками и специалистами по информатике. Тема панели: противостоять стремительному росту ИИ, чья угроза их тихой дисциплине вытолкнула их в центр внимания.

Только за последний год системы ИИ внесли существенный вклад в решение десятков задач, поставленных плодовитым венгерским математиком Полом Эрдёшем, провели исследование уровня докторской диссертации, формально верифицировали два доказательства, которые ранее принесли их авторам Филдсовскую медаль (награду, считающуюся эквивалентом Нобелевской премии по математике), и добились прогресса в 10 других давних трудных открытых проблемах.

Затем, 8 сентября, OpenAI сделала сенсационное заявление о том, что развернула 10 000 ИИ-агентов для решения проблемы существования и гладкости Навье — Стокса — одной из семи дьявольски сложных проблем тысячелетия, поставленных Институтом Клэя в 2000 году (из которых только одна, гипотеза Пуанкаре, была решена к удовлетворению института до сих пор). Приз за решение любой из этих проблем составляет 1 миллион долларов.

Что критически важно, математики Тристан Бакмастер и Левент Альпёге работали над проблемой Навье — Стокса примерно год, когда, по их утверждению, OpenAI узнала об их работе и поспешила их обойти, причём представитель OpenAI, как утверждается, угрожал им, чтобы они не публиковали свои результаты.

Именно в кильватере этих новостей участники панели Гейдельбергского форума лауреатов обсуждали противоречия вокруг того, что рост ИИ означает для будущего их дисциплины. С самого начала к заявлению OpenAI обратился Майкл Харрис, профессор математики Колумбийского университета.

«Не существует юридического препятствия для того вида хищнического поведения, которое мы наблюдали особенно за последний месяц, точно так же, как в XIX веке не было юридического препятствия для… насильственного захвата территорий колониальными державами», — сказал он.

Харрис первым рассказал историю OpenAI о Навье — Стоксе в своей рассылке Silicon Reckoner, главным образом чтобы раскрыть то, что он считает важным спором о том, как OpenAI могла использовать исследования Бакмастера и Альпёге.

Харрис, описывающий крупные технологические компании, разрабатывающие ИИ, как «гангстеров», хотел бы видеть внедрение регуляторной базы для защиты математики и математиков от подобных действий в будущем. Тем временем, предположил он, «те, кто действует разрушительно по отношению к сообществу, не должны считаться его полноправными членами».

Хотя это мнение разделял его коллега по панели Джорди Уильямсон из Сиднейского университета, Филдсовский медалист 2026 года Джейкоб Цимерман, профессор математики Торонтского университета, который в июле присоединился к OpenAI в качестве исследователя по безопасности ИИ, стремился подчеркнуть масштаб достижения внутренней модели ИИ компании.

«Я действительно думаю, что главная строка немного теряется, — сказал он. — ИИ решил проблему тысячелетия, и я не думаю, что это возымело тот эффект, по крайней мере, информирования людей о возможностях ИИ, который должен был иметь».

Цимерман сосредоточен на безопасности ИИ в OpenAI и в своей недавно созданной независимой некоммерческой организации Mathematical AI Safety Institute. Он считает, что заявление OpenAI о Навье — Стоксе представляет собой переломный момент в том, как проводится математика и кем.

«Если мы ценим людей, занимающихся исследованиями в математике на передовом уровне, развивающих экспертизу и медленно продвигающихся вперёд, то, я думаю, это подходит к концу, — сказал он во время отдельной пресс-конференции на форуме. — Если мы ценим создание новой математики, которая одновременно служит обществу и даёт математикам что изучать, то это похоже на золотой век».

Петер Шольце, содиректор Института математики Макса Планка в Германии и Филдсовский медалист 2018 года, придерживался совершенно иной точки зрения. Отмахнувшись от новостей OpenAI о Навье — Стоксе как от «своего рода PR», он заявил, что смысл проблем тысячелетия не просто в решении одной математической задачи, а в привнесении свежей перспективы в целый ряд связанных открытых вопросов таким образом, чтобы это строило человеческое понимание, — то, что длинное, машинно-сгенерированное доказательство вряд ли даст.

Более того, Шольце — который признался, что никогда не вводил запрос в большую языковую модель, и гордо продемонстрировал аудитории свой «тупой телефон» — сказал, что ИИ в основном лишь ускоряет математический прогресс, что, по его мнению, малоценно, когда уже невозможно приобрести подлинное понимание всего достигнутого прогресса.

Так где же всё это оставляет математику и математиков? Ряд инициатив — таких как Proofs and Prompts, Mathematical Discourse и Ассоциация человеческой математики —aims сохранить ядро человеческой математики, чтобы область могла продолжать быть домом для человеческой культуры и понимания.

Но для всех участников панели скорость изменений и advancement в ИИ означает, что они не могут дать чётких прогнозов о влиянии этих инициатив или о том, как будет выглядеть область в будущем.

«Честно говоря, всякий раз, когда кто-то говорит о том, что будет через 10 лет или даже через пять лет… это просто кажется непостижимо далёким, — сказал Цимерман. — Мир через два года будет выглядеть настолько невероятно иначе, чем сейчас».

Спор на Гейдельбергском форуме отражает более широкую тревогу, охватившую не только математику, но и другие фундаментальные науки. Если ИИ способен решать задачи, которые веками оставались неразрешимыми для лучших человеческих умов, что остаётся людям? Ответ, как выясняется, не так прост.

Математика — это не только поиск ответов. Это также процесс, культура, традиция, способ обучения и передачи знаний. Доказательство, сгенерированное машиной, может быть верным, но оно не обязательно будет понятным, поучительным или вдохновляющим. Как выразился Шольце, ценность математики не сводится к решению задач; она заключается в построении человеческого понимания.

Тем не менее, игнорировать возможности ИИ становится всё труднее. Некоторые математики уже используют ИИ как инструмент для проверки гипотез, поиска закономерностей и даже для генерации новых идей. Вопрос не в том, заменит ли ИИ математиков, а в том, как изменится их роль.

Цимерман, работающий в OpenAI, видит будущее, в котором люди и ИИ сотрудничают. «Если мы сможем направить ИИ на решение проблем, которые действительно важны, и использовать его для расширения границ знания, это может стать золотым веком математики», — сказал он. Но он также признаёт риски: если ИИ будет развиваться без должного контроля, он может подорвать доверие к науке, усилить неравенство и сконцентрировать власть в руках нескольких корпораций.

Харрис призывает к более радикальным мерам. Он предлагает создать международные нормы, регулирующие использование ИИ в научных исследованиях, аналогичные тем, что существуют в медицине или ядерной энергетике. «Мы не можем позволить, чтобы математика стала ещё одной отраслью, где доминируют несколько игроков, движимых прибылью», — сказал он.

Пока же математическое сообщество пытается осмыслить происходящее. Одни видят в ИИ угрозу, другие — инструмент, третьи — неизбежность. Но все согласны с одним: перемены неизбежны, и они будут быстрыми.

«Через два года мир будет выглядеть совершенно иначе, — повторил Цимерман. — И мы должны быть готовы к этому».

Источники: Live Science, Гейдельбергский форум лауреатов (15 сентября 2025 г.), Майкл Харрис (Колумбийский университет), Джейкоб Цимерман (OpenAI / Торонтский университет), Петер Шольце (Институт Макса Планка), Джорди Уильямсон (Сиднейский университет).